Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114004/2024

22 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО-ТВ" (адрес: 193318, 

<

...>, литер а, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1063 (адрес: 195298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.04.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКО-ТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 1063 (далее – ответчик) о взыскании 152280,00 руб. задолженности по договору № 58/1063/Кр от 01.01.2003, 10708,34 руб. процентов по состоянию на 22.02.2024, проценты с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2003 между сторонами заключен договор № 58/1063/Кр (далее – договор), в соответствии, с условиями которого подрядчик (истец) обязуется осуществлять техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения установленной в здании заказчика (ответчик), расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.

Согласно пункту 3.1. договора цена оказываемых подрядчиком услуг по техническому обслуживанию СКПТ определяется на основании (но не более) тарифов, указанных в графе «антенна» счетов-квитанций ГУП (ВЦКП) г. Санкт-Петербурга, установленных ОАО «ТКТ» или его правопреемниками для домов муниципального жилого фонда.

На момент подписания договора оплата услуг подрядчика определяется из расчета 23,00 руб., за каждый абонентский отвод ежемесячно.

Подрядчик оставляет в пользу заказчика 6% от сумму договора за сбор и перечисление абонентской платы.

На момент подписания договора в здании заказчика содержится 150 фактически подключенных отводов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых подрядчиком счетов не позднее 10 дней с момента предъявления заказчику счета.

Пунктом 4.1. договор вступает в силу момента его подписания и действует до 31.12.2003.

Согласно пункту 4.2. договора, если по истечении срока, указанного в п. 4.1. договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме, о желании прекратить отношения по договору, он считается продленным еще на один календарный год.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора оказал ответчику услуги в виде технического обслуживания системы коллективного приема телевидения в полном объеме, ответчик претензий по качеству и количеству выполненных работ не заявил.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, оказанные услуги в полном объеме не оплати, в связи с чем, задолженность составляет 152280,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 05.09.2023 с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акты за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 по договору от 01.01.2003 №58/1063/Кр были направлены ответчику в сентябре 2023 года, которые ответчиком не подписывались и исполнение услуг не принималось, поскольку фактически услуги истцом в указанный период по данному договору не оказывались. Также ответчик поясняет, что договор прекратил свое действие еще в 2004 году, что следует из раздела 4 договора.

Ответчик обращает внимание, что счета, начиная с марта 2004 по сентябрь 2023 и акты за указанные периоды, истцом в адрес ответчика по договору не выставлялись, услуги ответчиком не принимались.

Истец не мог оказывать услуги по договору от 01.01.2003 №58/1063/Кр, т.к. согласно договору № 14/1063/Кр от 01.03.2004, заключенному между ответчиком и ЗАО «ИНТЭКС», система коллективного приема телевидения (далее – СКПТ) для технического обслуживания была передана ЗАО «ИНТЭКС». По договору от 01.03.2004 № 14/1063/Кр именно ЗАО «ИНТЭКС» оказывало услуги по техническому обслуживанию СКПТ, а ответчик их оплачивал на основании выставленных им счетов и актов.

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм за период с сентября 2020 по октябрь 2021 в размере 63450,00 руб., в связи, с чем данная сумма не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору № 58/1063/Кр от 01.01.2003 составляет 152280,00 руб. В качестве доказательства факта оказанных заказчику услуг истец представил односторонние акты. Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено. 

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает исковые требования необоснованны и подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение от истца в спорный период заявок на оказание услуг (п. 2.1.3 договора), фактической работоспособности системы коллективного приема телевидения (СКПТ) (с учетом доводов ответчика). 

Акты оказанных услуг за спорный период впервые были направлены ответчику в 2024 году.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, учитывая предъявление истцом требований о взыскании долга за 3 предшествующих года. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.