ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу № А66-285/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (адрес: 171842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившегося в:

- не обращении в суд с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 по делу № А66-9884/2016, от 09.03.2017 по делу № А66-142/2017, положенных помимо прочего в основание имущественного требования уполномоченного органа к должнику, включенного в реестр требований кредиторов, равно не подаче заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника;

- признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника задолженности кредитора – публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (по мнению заявителя, данная задолженность является необоснованной, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием).

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён статьёй 67 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Требование уполномоченного органа, которое, по мнению конкурсного кредитора, должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника, основано на решениях, принятых налоговым органом и вступивших в законную силу судебных актах по делам № А66-9884/2016, А66-142/2017.

Так определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 по делу № А66-285/2017 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в размере 103 825 702 руб. 22 коп.; данная задолженность образовалась с проведением в период с 25.06.2015 по 23.12.2015 налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 31.05.2015, по итогам которой составлен акт на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (решение налогового органа от 10.06.2016 № 12). Также названным решением налогового органа должнику доначислены налоги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 по делу № А66-9884/2016 в удовлетворении требований Общества по оспариванию указанного решения налогового органа отказано.

Также налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 4 квартал 2015 года, о чем составлен акт                 от 02.09.2016 № 1577, по итогам которого налоговым органом принято решение от 18.10.2016 № 1544 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2017 по делу № А66-142/2017 в удовлетворении требований Общества по оспариванию данного решения налогового органа отказано.

В приговоре Вышневолоцкого городского суда от 14.12.2018 по делу      № 1-61/2018, вынесенном в отношении физических лиц, указано, что акты налоговой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе решения, положенного уполномоченным органом для включения в реестр кредитором должника своего имущественного требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат недостоверные выводы, основанные на исследовании неполных сведений о расходах по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также при отсутствии всех необходимых документов первичного учета.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника       ФИО4, он не усмотрел оснований для обращения на основании указанного приговора в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поименованных выше судебных актов (№ А66-9884/2016,      № А66-142/2017).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, доказательств наличия такого в материалах дела на момент проведения заседания суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено. Также не представлено доказательств того, что кредитор обращался к управляющему с заявлением о несогласии с включенным в реестр требований кредиторов должника требованием уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Вопреки мнению апеллянта, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» не пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у управляющего отсутствовали основания для заявления возражений относительно пропуска срока. Сам апеллянт таких возражений также не заявлял.

Согласно пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4, на момент рассмотрения спорных требований, имелись основания для соответствующих возражений, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства иные кредиторы не лишены возможности представить возражения на требования кредиторов, обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; при этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2019 установлено, что требование публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в размере 351 553 руб. 37 коп., включая основную задолженность в размере 318 430 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 122 руб. 42 коп. за период с 12.01.2016 по 01.03.2017 включительно, подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, при наличии денежных средств в конкурсной массе гашение задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» будет осуществлено только после возмещения текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. То есть после удовлетворения требований апеллянта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что  действиями управляющего права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, основанием для удовлетворения жалобы является совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства и вызванное этим нарушением нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора. В данном случае права кредитора не нарушены. 

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря        2019 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова