Дело № А43-36294/2018

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-36294/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил; признал сделки по перечислению ООО «Ивановка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее - ООО «Анама-Групп») за период с 16.10.2015 по 07.07.2017 денежных сумм в размере 11553048,67 руб. недействительными; взыскал с ООО «Анама-Групп» в пользу ООО «Ивановка» 11553048,67 руб.

ООО «Анама-Групп», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Анама-Групп» указывает, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования конкурсного управляющего должника в размере, котором не заявлялось                    ООО «Ивановка» в суде первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, что могло бы свидетельствовать о наличии основания для признания платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, так и совершения сделки с целью причинения ущерба кредиторам при осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Обращает внимание, что исходя из анализа банковских выписок должника, между ООО «Анама-Групп» и ООО «Ивановка» прослеживается большой объем операций в обе стороны, что указывает в свою очередь на обычную хозяйственную деятельность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере сельского хозяйства. Полагает, что не усматривается и наличие у ООО «Анама-Групп» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые операции совершены на возмездной основе в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы сообщает, что ООО «Анама-Групп» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бенефициарным владельцам, доказательств об однозначной осведомленности            ООО «Анама-Групп» о неплатежеспособности ООО «Ивановка» в материалы дела не представлено, более того отсутствие такой осведомленности подтверждается предоставлением займов в адрес ООО «Ивановка» и их частичным возвратом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника было установлено, что ООО «Ивановка» по расчетному счету в АО «Россельхозанк»      № 40702810339000000603643 в период с 16.10.2015 по 07.07.2017 перечислило на расчетные счета ООО «Анама-Групп» денежные средства в общем размере 11553048,67 руб. с различными назначениями платежа.

Конкурсный управляющий ООО «Ивановка», посчитав указанные выше платежи недействительными сделками, обратился в суд с соотвествующим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления совершены в период с 16.10.2015 по 07.07.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, должник на момент совершения спорных перечислений отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, что подтверждается соответствующими судебными актами (определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                     № А43-36294/20183 от 14.10.2019, от 10.12.2019, от 23.12.2019, от 10.12.2019 года, от 23.12.2019, от 17.03.2020, решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № 2-1/2019 и др.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период совершения оспариваемых сделок - платежей ООО "Ивановка" в пользу или за ООО "Анама-Групп" в период с 16.10.2015 года по 07.07.2017, у ООО "Ивановка" имелись вышеуказанные неисполненные обязательства перед кредиторами (МРИ ФНС № 12 по Нижегородской области, АО "Фор Банк", АО "Семена Черноземья", ООО "Хлеб", ООО "Кварцит-НН", ООО "Сирин"); требования кредиторов уже возникли, наступили по сроку исполнения обязательств и были просрочены (нарушены) сроки исполнения обязательств перед ними со стороны должника, эти требования в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, погашение требований конкурсным управляющим не произведено по причине отсутствие в конкурсной массе достаточного количества денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено наличие у ООО «Анама-Групп» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оно обладало исчерпывающими сведения о неплатежеспособности должника -                ООО «Ивановка», поскольку ООО «Сириус» является участником                             ООО «Ивановка» с долей в уставном капитале номинальным размером 7000 руб. и ООО «Анама-Групп» с долей в уставном капитале номинальным размером              9990 руб., эквивалентной 99,90 %, то есть заинтересованным на основании статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику аффилированным в силу статьи 4 Закона «Об ограничении конкуренции на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО "Ивановка", открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за период с 18.03.2016 по 11.08.2016 следует, что должник систематически, исполнял обязательства ООО "Анама-Групп" перед кредиторами последнего, оплачивало его обязательства по договорам поставки, оказания услуг, налоговых платежей. 

Таким образом, осведомленность ООО «Анама-Групп» о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов установлена в силу императивного характера нормы статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что фактически оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены безвозмездно, ООО «Ивановка» встречного предоставления не получило.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение от ООО «Анама-Групп» встречного исполнения в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением по делу              № А43-36294/2018 от 21.10.2021 суд обязал ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Ивановка» с 24.08.2012 года по дату признания ООО «Ивановка» банкротом, передать конкурсному управляющему ООО «Ивановка» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 03.02.2005 года по настоящее время, имущество и товарно-материальные ценности в соответствии с приведенным в резолютивной части судебного акта перечнем. Вместе с тем, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в случае наличия реальных взаимовыгодных отношений между ООО «Ивановка» и                                  ООО «Анама-Групп», основанных на встречном и взаимном предоставлении, такая документация должна была бы находится у второй стороны оспариваемых сделок - ООО «Анама-Групп», однако, последнее вопреки предложению суда соответствующие доказательств встречного исполнения в пользу ООО «Ивановка» или его контрагентов по поручению ООО «Ивановка» не представило.

Довод ООО «Анама-Групп» о поступлении денежных средств со стороны ООО «Анама-Групп» на расчетные счета ООО «Ивановка» во исполнение заключенных договоров займа судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Кроме того, перечисления по указанным договора займа учтены конкурсным управляющим должника при уточнении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО «Анама-Групп» в рамках дела № А72-15497-33/2017 обращалось с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО Анама-Групп» за период с 22.10.2015 по 30.11.2016 в пользу ООО «Ивановка» денежных средств в размере                   13 968 485,27 руб. В заявлении ООО «Анама-Групп» указывало, что отсутствует первичная документация, которая указана в назначениях оспариваемых денежных перечислений, следовательно, данная сделка носит безвозмездный характер. Совершение сделок по безвозмездному расходованию денежных средств со счета должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представляет собой проявление недобросовестного поведения сторон, и является формой злоупотребления правом. ООО «Анама-Групп» указывало, что спорные платежи произведены безосновательно в отсутствие встречного исполнения. Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2023                     ООО «Анама-Групп» отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки совершены с ООО «Анама-Групп», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, при наличии наступивших и неисполненных денежных обязательств. Действия по осуществлению спорных платежей причинили вред должнику и кредиторам должника, так как повлекли фактическое уменьшение размера имущества должника.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера заявленных конкурсным управляющим и рассмотренных судом требований, коллегией судей отклоняются, поскольку сам по себе факт изначального предъявления требований в размере 15 076 865,08 руб. не лишает заявителя возможности уточнить заявленные требования, уменьшив до 12 678 161,71 руб., не заявляя при этом новых требований. В последующем конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования заявлением от 06.12.2023, уменьшив их размер до 11 553 048.67 руб. с учетом представления ответчиком доказательств погашения обязательств по договору займа от 28.10.2015 № А28/10-(З)-2015/01.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших в суд 06.12.2023.

Доводы ООО «Анама-Групп» о совершении оспариваемых конкурсным управляющим платежей в счет возврата ранее выданных займов также не принимается судом апелляционной инстанции Заявленные «Анама-Групп» возражения были учтены конкурным управляющим при уточнении требований в суде первой инстанции и приняты судом при установлении последствий недействительности сделок.

С учетом верно установленных судом обстоятельств перечисления оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения, довод заявителя жалобы о неверно избранном конкурсным управляющим должника способе защиты нарушенных прав подлежит отклонению.

Позиция ООО «Анама-Групп» о совершении платежей в сфере основных видов деятельности обеих сторон, на протяжении нескольких лет, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника не принимается коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспоренные платежные операции совершались в период неплатежеспособности должника, а не повлекли ее возникновение; платежи совершались в условиях аффилированности должника и ООО «Анама-Групп», в том числе посредством перечисления денежных средств третьим лицам, выдачи займов, что не относится к обычной деятельности для сельскохозяйственной организации деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу              № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис