Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77558/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ-ТМ"

ответчик : Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы 

третье лицо: 1) Балтийская таможня; 2) ООО "Оникс";  3) ООО "ВАЛРО"; 4) ООО "А-Плюс"

о возмещении вреда в размере  119 956,2 долларов США,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2020,   

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 22.02.2020, ФИО5, доверенность от 30.12.2020; 2)-4) не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРЭЙ-ТМ», место нахождения:  690039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИРЭЙ-ТМ, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, 121087 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), о взыскании 119 956, 2 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения в возмещение вреда, причиненного Балтийской таможней в результате ненадлежащего хранения товаров, ввезенных в Российскую Федерацию на основании контракта купли-продажи от 22.10.2013 № 0014116 и инвойса  от 14.06.2017 № 0037726-IN.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что ввезло на территорию Российской Федерации товар (косметические изделия) стоимость 119 956,2 долларов США, изъятый Балтийской таможней. В результате ненадлежащего хранения этого товара он пришел в негодность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня. Кроме того, по ходатайству Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет сора, также привлечены ООО «ОНИКС», ООО «ВАЛРО» и ООО «А Плюс», в разные периоды времени хранивший товар.

ФТС представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает. Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные правомерными решениями и действиями таможенных органов, не возмещаются. В данном случае действия Балтийской таможни  по возбуждению дела  об административном правонарушении  № 10216000-1794/2017, изъятию вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение являются правомерными. Балтийской таможней  предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности товаров, изымаемых в рамках административных дел, а именно: были  заключены договоры  хранения с ответственными хранителями ООО «ОНИКС», ООО «ВАЛРО» и ООО  «А Плюс». Поскольку хранитель несет полную  материальную ответственность  за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров, то требование о возмещении вреда должно быть адресовано к хранителям. Также ответчик ссылается  на то, что отсутствуют доказательства того, что физико- химические показатели ухудшились у всего товара, в то время как  истец взыскивает стоимость всего товара. 

В судебном заседании представитель  Общества поддержал исковое требование, а представители ФТС и Балтийской таможни просили в удовлетворении иска отказать.

ООО «ОНИКС», ООО «ВАЛРО» и ООО «А Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно внешнеторговому контракту  от 22.10.2013  № 0014116, заключенному между  компанией «PRAVANA NANURCEUNICALS LLS», США (продавцом) и  ООО «ВИРЭЙ-ТМ» (покупателем) на  условиях поставки CER Санкт-Петербург ввезены и  задекларированы  по декларации на товара (далее – ДТ)  № 10216100/090817/0043866, поданной на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни таможенным представителем Общества, следующие товары, представляющие собой  профессиональную косметику для волос: состав для перманентного  выпрямления волос (Keratin Fusion Kit), спрей (KeraGlaze Box Set) окислитель  (ChromaSilk Greme Developer) в ассортименте, осветляющий порошок (Pure Light Lightener) в ассортименте, смывка искусственного  пигмента (10.1 loz Artificial Hair Color Extractor), шампунь (Perfekt Blonde Shampoo) в ассортименте, кондиционер (Perfekt Blonde  Conditioner), сыворотка в ассортименте, краска в ассортименте  различных  цветов,  окислитель  1,5% (32oz ColorLush Activator),  шампунь (10.1 oz Vivids Shampoo), краска для волос  в ассортименте различных цветов, кондиционер (10.1oz Biojen 9 Daily Conditioner), спрей (ПО ml Biojen9Scalp Energizer), состав для завивки волос (The Beach Wave Kit), сыворотка (3 oz Perfection SmoothOut Solution),  маска в ассортименте, шампунь в ассортименте, кондиционер в ассортименте, маска в ассортименте, кондиционер в ассортименте, спрей (NEVO Control Mist), крем (NEVO Model Behavior), пудра (40g NEVO Lived-in Powder), лак (NEVO Total Fixation), паста (NEVO Twist), помада (NEVO Detail), окислитель 9% (32ozHigh-Balayage Activator), осветляющий крем (Pure Light Creme Lightener), маска  (4 oz NEVO Hydra Pearls Replenish Masque).

Общая стоимость товара в соответствии с инвойсом  составила 119 956,2 долларов США.

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра                                 № 10216100/120817/0043866) в отношении товара установлено, что на упаковках отсутствует маркировка на русском языке, в частности,  обозначение страны происхождения, что является нарушением  пункта 9.5 статьи 5 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР  ТС 009/2011), принятого решением Комиссии Таможенного  союза  от 23.09.2011 № 799.

30.08.2017 товар изъят в соответствии с протоколом  изъятия вещей и документов  по делу об административном правонарушении № 10216000-1794/2017 и передан на ответственное  хранение  ООО «ОНИКС». 14.11.2017 товар перемещен  на хранение ООО «А-Плюс».

Постановлением Кировского районного суда  Санкт-Петербурга  от 23.11.2017 по делу № 5-1307/2017 таможенный представитель ООО «ВЭД-Сервис»  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., товар подлежал возврату  законному владельцу для помещения  под соответствующую таможенную процедуру.

29.01.2018 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни поданы ДТ                                   № № 10216120/290118/0005472, 10216120/290118/0005575. Таможенный орган отказал в регистрации данных ДТ.

07.02.2018 товар  задержан в соответствии с протоколом задержания   товаров и документов на них.

ООО «ВИРЭЙ-ТМ» обжаловало решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ.   

По результатам рассмотрения указанных жалоб Балтийской таможней  приняты решения от 26.04.2018 № 05-19/38 и от 27.04.2018 № 05-19/39, которыми  решения таможенного поста Гавань признаны неправомерными и отменены.

06.03.2018 экспертом ООО «Топ Фрейм» в присутствии представителей Общества  составлен акт осмотра товара. 16.06.2018  товар перемещен на склад ООО «ВАЛРО».

27.06.2018 экспертами ООО Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП»  составлен акт обследования для производства экспертизы, а 13.08.2018 составлено заключение об ухудшении  качества и потребительских свойств товара.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-112601/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих  условий хранения товаров, принадлежащих Обществу на основании  контракта купли-продажи  от 22.10.2013 № 0014116 и ввезенных  на территорию Российской Федерации на основании инвойса от 14.06.2017 №0037726-IN.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-112601/2018, после изъятия товар хранился  на открытой площадке ООО «А Плюс», а затем в ангаре  ООО «ВАЛРО» без возможности поддержания температурного режима, отличного от  уличной температуры. По данным метеорологических служб температура  воздуха в Санкт-Петербурге и Кронштадте  за период с сентября по декабрь 2017 года колебалась в пределах  от минус 16 градусов С до плюс 12 градусов С, с января по июль 2018 – в пределах от минус 22 градусов С  до плюс 30 градусов С. С учетом этого суд признал, что были грубо нарушены требования по  хранению товара, а Балтийская таможня нарушила требования приказов ФТС  от 18.12. 2006 № 1339, от 20.07.2012 № 1471 и ТР ТС 009/2011. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, является установление того, что  Балтийская таможня  не обеспечила надлежащие условия хранения изъятого товара, что привело к утрате товаром потребительских свойств.

ФТС ссылается на то, что действия Балтийской таможни  по возбуждению дела  об административном правонарушении № 10216000-1794/2017,  изъятию вещественных доказательств и передаче их на ответственное хранение являются правомерными. Между тем это само по себе не имеет правового значения, поскольку убытки  причинены не этими действиями, а ненадлежащим хранением товара.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способом возмещения вреда  является взыскание убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно   пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец взыскивает  стоимость поврежденного имущества, то есть реальный ущерб. То обстоятельство, что косметическая продукция утратила потребительские свойства и не может быть реализована, подтверждено заключением ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 13.08.2018. Этим же заключением подтверждено, что к ухудшению качества продукции привело грубое несоблюдение температурного режима при хранении.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответчик, возражая против  размера ущерба по тем основаниям, что товар проверялся экспертами выборочно, не представил доказательств того, что часть товара не утратила потребительских  свойств, то есть ответчик не доказал иной размер ущерба.

Доводы ФТС о том, что надлежащими  ответчиками должны быть лица, которым Балтийская таможня  передавала товар на хранение, противоречат закону.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФТС, предусматривает ответственность  хранителя за недостачу, утрату и повреждение вещей перед поклажедателем.  Общество не передавало товар на хранение, то есть не является поклажедателем.

 Поэтому ответственность за сохранность товара перед Обществом несет  Балтийская таможня, а убытки взыскиваются с ФТС на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование закона приведено в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

Как указано в пункте 7 названного информационного письма, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, правильно удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом  на хранение  третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие  необеспечения надлежащего хранения  изъятого имущества. 

При таком положении суд удовлетворяет иск. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРЭЙ-ТМ» 119 956,2 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического исполнения судебного акта, в счет возмещения причиненного вреда, выразившегося в необеспечении Балтийской таможней надлежащих условий хранения принадлежащих ООО «ВИРЭЙ-ТМ» товаров, на основании контракта купли-продажи от 22.10.2013 №001116 и, ввезенных им в Российскую Федерацию  на основании инвойса №0037726-IN от 14.06.2017, а также 67 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.