Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288305/22-98-2234

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрев дело по иску 

МКУ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УКС» (ИНН 5034056875)

к АО «ОТП БАНК» (ИНН 7708001614)

о взыскании 5 136 323 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строй Профи М» (ИНН 7728504983) 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Иванова М.Б., доверенность от 27.04.2023;

от ответчика – Пелипенко Д.А., доверенность от 27.10.2021.

от третьего лица – Цыхоцкий С.О., доверенность от 25.04.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОТП БАНК» о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № 15-01-15-2022/082829-и от 14.02.2022 в размере 5 136 323 руб. 92 коп., неустойку, начисленную из расчета 0,1 процент от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до дня фактической оплаты.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (далее - Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофиМ» (далее - Принципал) заключен муниципальный контракт от 15.02.2022 № 0148200005421001003 на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ «Ликино-Дулёвская ООН! № 4», Московская область, г. Ликино-Дулёво, ул. Коммунистическая, д. 38» (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному Контракту Акционерным обществом «ОТП Банк» (Гарант) выдана независимая гарантия № 15-01-15-2022-082829-и от 14.02.2022.

Согласно п. 1.1. Раздела 1 «Условия Гарантии» указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (Принципал) обязательство уплатить истцу (Бенефициар) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (Бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

ООО «СтройПрофиМ» в ходе исполнения указанного муниципального контракта допущены нарушения предусмотренных Контрактом обязательств.

Предметом Контракта является одновременно подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (школы).

По данным строительного контроля (ГБУ МО «УТНКР») по состоянию на 30.08.2022: общая строительная готовность объекта составляла 33 %; работы не завершены в установленный срок, имеется существенное отставание от графика производства работ, недостаточное количество рабочих на объекте.

Согласно условиям Контракта, срок исполнения обязательств, с учетом срока размещения отчетных документов в ПИК ГАСУЗ, до 13.09.2022. (включительно). В связи с непредставлением третьим лицом отчетных документов в установленные Контрактом сроки, 15.09.2022 направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 254Исх-01-04/э-461 на общую сумму 923 990 руб., которое третье лицо должен исполнить в добровольном порядке в течении 10 (десяти) календарных дней. Указанное требование не было исполнено Третье лицо.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о существенном нарушении третьим лицом условий Контракта.

Истцом 20.09.2022 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта(№254Исх-01-04/Э-466). Право на односторонний отказ предусмотрено п.8.2 контракта. Решение об одностороннем отказе 20.09.2022 размещено в единой информационной системе и направлено в личный кабинет третьего лица посредством ЕИС. По истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления, то есть 01.10.2022 Решение истца об одностороннем отказе вступило в силу.

На момент расторжения стоимость исполненных Принципалом обязательств составила 41 128 015 руб. 25 коп., фактически оплачено 45 367 349 руб. 17 коп. с учетом выплаченного аванса в полном объеме в сумме 16 602 165 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением № 149 от 12.05.2022.

По условиям Контракта, оплата выполненных работ истцом осуществляется в пределах Цены Контракта на основании Сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Третьим лицом работ путем перечисления денежных средств на счет Третьего лица, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Истец производит выплату аванса принципалу в размере 20 % от стоимости строительно-монтажных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в порядке и в сроки, указанные в приложении 2 к Контракту, на счет принципала.

В соответствии с условиями Контракта последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Третьему лицу за выполненные работы, производятся за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, т.е. стоимость выполненных работ минус 20% в счет аванса.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 239 333 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 8.8 Контракта третье лицо обязано возвратить истцу на счет, реквизиты которого указаны в Контракте, аванс, выданный в соответствии с контрактом, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Контракта.

Третьему лицу 04.10.2022 направленно письмо № 254 Исх-01-04/э-498 о возврате суммы неотработанного аванса. По состоянию на 06.10.2022 третье лицо обязательство по возврату аванса не исполнил.

В связи с наступлением обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, 06.10.2022 (№254Исх-01-04/э-504) истец обратился к ответчику с письменным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 5 163 323 руб. 92 коп. с приложением указанных в гарантии документов: Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 2 л.; Копия платежного поручения № 149 от 12.05.2022г. на 1 л.; Копия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2022г. (№254Исх-01-04/Э-466) на 2 л.; Копия требования (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 15.09.2022г. (№ 254Исх-01-04/э-461) на 5л.; Распоряжение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 11.04.2022г. № 201-рк «О заключении трудового договора с М.В. Гуцулом», на 1 л.

Сумма требований по гарантии складывалась из суммы неотработанного аванса, в сумме 4 239 333 руб. 92 коп. и суммы неустойки за нарушение третьим лицом сроков исполнения обязательств в сумме 923 990 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9. Гарантии истцом в указанном требовании подробно были перечислены обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту, в обеспечении которого выдана вышеуказанная Гарантия.

Гарантом 24.10.2022 в удовлетворении требования Бенефициара отказано в связи со следующим: истцом не подписаны и не заверены надлежащим образом документы, прилагаемые к требованию по гарантии; неправильно указан размер выплаты в требовании; отсутствует расчет сумм неотработанного аванса и штрафных санкций; Информация указанная в требовании о ненадлежащим выполнении работ, не подтверждается Решением УФАС; штрафные санкции применены к третьему лицу незаконно.

Истцом 01.11.2022 направлено повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также возражения на уведомление об отказе в платеже по требованию.

Ответчиком повторно отказано (уведомление об отказе в платеже по претензии Бенефициара по гарантии от 02.12.2022 № 09-07-33-33/53163) в выплате денежных средств по гарантии по тем же основаниям.

Истец, полагает, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана независимая гарантия. К требованию, приложены все предусмотренные и соответствующие условиям гарантии документы Бенефициар с изложенными в уведомлении доводами не согласен.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В соответствии с условиями указанной независимой гарантии Гарант обязуется на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом с момента вступления в силу Гарантии основных обязательств по Контракту, в том числе обязательства оплатить сумму в размере авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Обстоятельствами,  при наступлении  которых  осуществляется  выплата  по Гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом в период действия Гарантии основных обязательств по Контракту перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1. Гарантии.

Кроме того в соответствии с п. 9.7. Контракта в случае, если Контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта производится удержание суммы по такой независимой гарантии, в размере Цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и принятых Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ «Ликино-Дулёвская ООШ № 4», Московская область, г. Ликино-Дулёво, ул. Коммунистическая, д. 38» Бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 5 163 323 (пять миллионов сто шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 92 копейки.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что требование   и   предоставленные   одновременно с требованием документы не соответствуют пунктам 1.1, 1.8, 1.9, 2.3.1, 2.6 Гарантии.

Как указывает истец, в Требовании Бенефициар указал порядок зачета аванса в соответствии с условиями Контракта, а именно: Бенефициар производит выплату аванса Принципалу в размере 20 % от стоимости строительно-монтажных работ в порядке и в сроки, указанные в приложении 2 к Контракту, на счет Принципала. Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Принципалу за выполненные работы, производятся за вычетом пропорциональных сумм выплаченного аванса, т.е. стоимость выполненных работ минус 20% в счет аванса.

Также, в Требовании подробного изложены основания и порядок наложения штрафных санкций, а именно:

«Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За неисполнение п. 5.4.19. Контракта (не предоставления отчетной документации), а также на основании п. 7.3.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа по пяти периодам Контракта составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.»

Кроме того, Единая информационная система в сфере закупок не содержит информации об оплате неустойки (штрафа) предъявленного по требованию об уплате неустойки (штрафа) от 15.09.2022 в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (№ 254Исх-01-04/э-461) на общую сумму размере 923 990 руб.

Более подробный расчет суммы неотработанного аванса с указанием отчетных документов (Акт КС-2), а также какие именно обязательства были нарушены Принципалом, за невыполнение которых требуется оплата штрафов, были изложены в повторном требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также в возражении на уведомление об отказе в платеже по требованию

Отчетные документы, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ размещены в общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, Гарант необоснованно и незаконно указал на отсутствие более детального расчета суммы неотработанного аванса, а также отсутствие указания Бенефициаром на конкретные обязательства, которые нарушил Принципал, в следствии чего были применены штрафные санкции.

Ссылка Гаранта на Решение Московского областного УФАС России от 10.10.2022 по делу № РНП-37372/эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о добросовестности и надлежащим исполнении работ Принципала., предусмотренных Контрактом.

Дополнительно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.11.2022 Принципал внесен в реестр недобросовестных поставщиков номер записи 22007555.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не зависит от основного обязательства.

Независимая гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), следует, что заявленные Гарантом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Таким образом, банк не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между Бенефициаром и Принципалом, а также оценивать сумму неотработанного аванса, неустойки, которые имеются на стороне Принципала и подлежат возврату в пользу Бенефициара. Гарант обязан был исполнить свои обязательства по независимой гарантии в соответствии с ее условиями и в рамках суммы гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 2.3.3. независимой гарантии к Требованию была приложена электронная копия платежного поручения № 149 от 12.05.2022 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

Доводы ответчика о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившейся экономической ситуацией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, датой окончания действия документа является 30.09.2022, поэтому взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

В соответствии с п. 3.4. Гарантии в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последнем днем срока выплаты по Гарантии.

В рамках правоотношений, возникающих в связи с выплатой суммы банковской гарантии, заказчик (бенефициар) является кредитором, а банк (гарант) - должником (п. 1 ст. 307 ГК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии гарант несет ответственность перед бенефициаром, которая не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (п. 2 ст. 377 ГК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ОТП БАНК» (ИНН 7708001614)  в пользу  МКУ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УКС» (ИНН 5034056875) задолженность по договору независимой гарантии                   № 15-01-15-2022/082829-и от 14.02.2022 в размере 5 136 323 руб. 92 коп., неустойку, начисленную из расчета 0,1 процент от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до дня фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 48 817 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк