АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9697/22 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-27972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО69 43» (далее – общество «ФИО69 43», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-27972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ФИО69 43» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковского, 51» (далее - ТСЖ «Маяковского, 51»), товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» (далее - ТСЖ «Маяковского, 53») с требованиями об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Маяковского, 45», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Ивановна, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 производство по делу в части требований к ТСЖ «Маяковского, 51» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество «ФИО69, 43» просило: 

1.Обязать ТСЖ «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

2. Запретить ТСЖ «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (далее – общество «Альфа Неруд»), которое просило: 

1. Обязать ТСЖ «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям. 

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

2. Запретить ТСЖ «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 в удовлетворении требований общества «ФИО69, 43» и общества «Альфа Неруд» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 отказать обществу «Альфа Неруд» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ «Маяковского, 53» 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ФИО69 43» судебных расходов, в том числе 32 500 руб. на оплату услуг представителя, 6 411 руб. 50 коп. почтовых расходов; о взыскании с общества «Альфа Неруд» судебных расходов, в том числе 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 411 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 заявление ТСЖ «Маяковского, 53» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «ФИО69 43» взысканы судебные расходы в сумме 38 611 руб. 50 коп., с общества «Альфа Неруд» взысканы судебные расходы в сумме 6 320 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФИО69 43», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности факта несения ТСЖ «Маяковского, 53» расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, факта несения им соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, общество «ФИО69 43» полагает недоказанным факт перечисления ТСЖ «Маяковского, 53» денежных средств в сумме 26 100 руб. именно в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.01.2021, поскольку в представленных документах отсутствует ссылка на указанный договор; считает, что представленные в материалы дела реестры денежных средств ПАО «Сбербанк России» в принципе не могут являться надлежащими доказательствами произведенной оплаты; отмечает, что, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции о представлении доказательств несения судебных расходов, заявитель запрашиваемые сведения и документы не представил. По мнению заявителя жалобы, указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Маяковского, 53» представило договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021, заключенный между ним (заказчик) и ФИО68, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-27972/2020. 

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенный между ТСЖ «Маяковского, 53» и ФИО68, предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу А50- 27972/2020.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ТСЖ «Маяковского, 53» представлены акт об оказании юридических услуг от 20.06.2022, акт об оказании услуг от 13.10.2022, чек от 17.10.22 на сумму 5000 руб., платежные поручения от 30.12.2021 № 183, № 184, № 185, от 12.02.2021 № 17, платежное поручение от 17.10.2022 № 157 на сумму 5 000 руб., реестры от 12.02.2021 № 3, от 30.12.2021 № 33, справка от 28.10.2022 № 16, от 09.11.2022 № 17.

В качестве доказательств несения почтовых расходов ТСЖ «Маяковского, 53» в материалы дела представлены почтовые реестры от 06.05.2022, квитанции от 06.05.2022, почтовые реестры от 24.05.2022, почтовые квитанции от 24.05.2022, от 26.05.2022, почтовый реестр от 22.09.22, почтовые квитанции от 22.09.2022, 13.02.2021, 21.01.2021,  27.01.2021 на общую сумму 12 823 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные доказательства, ТСЖ «Маяковского, 53» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оказание почтовых услуг. 

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ «Маяковского, 53» требований о взыскании с общества «ФИО69 43» и общества «Альфа Неруд» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Частично удовлетворяя требования о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их несения в заявленной ТСЖ «Маяковского, 53» сумме, вместе с тем исходил из принципа разумности с учетом объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, посчитал обоснованным и законным распределение судебных расходов на оплату услуг представителя следующим образом: расходы в размере 32 200 руб. отнесены на общество «ФИО69 43»; расходы в размере 2 500 руб. отнесены на общество «Альфа Неруд». Понесенные ТСЖ «Маяковского, 53» почтовые расходы с учетом даты вступления общества «Альфа-Неруд» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распределены судом первой инстанции следующим образом: расходы в размере 6 411 руб. 50 коп. отнесены на общество «ФИО69 43, расходы в размере 3 820 руб. 50 коп. отнесены на общество «Альфа Неруд».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности ТСЖ «Маяковского, 53» факта несения им расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату почтовых услуг и их связи с настоящим делом.

Указанный вывод сделан судами с учетом всей совокупности представленных ТСЖ «Маяковского, 53» при обращении с соответствующим заявлением доказательств, а именно: договоров на оказание юридических услуг от 14.01.2021, от 22.08.2022, актов оказанных услуг, платежных поручений, чеков, реестров, справок, почтовых квитанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела реестры денежных средств ПАО «Сбербанк России» не могут являться надлежащими доказательствами произведенной оплаты, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ФИО69 43» о недоказанности факта перечисления ТСЖ «Маяковского, 53» денежных средств в сумме 26 100 руб. именно в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.01.2021, о неотносимости данных расходов к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что вышеперечисленные доказательства в совокупности позволяют установить факт оплаты услуг представителя именно по настоящему делу. 

Суд также отметил, что факт участия представителя ТСЖ «Маяковского, 53» в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, при этом доказательств того, что денежные средства по указанным реестрам ПАО «Сбербанк России» были оплачены за представление интересов ТСЖ «Маяковского, 53» в иных судебных делах, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций,  исходя из объема оказанных представителем ТСЖ «Маяковского, 53» услуг и их разумной стоимости, пришли к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных издержек с общества «ФИО69 43» составляет 32 200 руб., с общества «Альфа-Неруд» составляет 2 500 руб.

Понесенные ТСЖ «Маяковского, 53» почтовые расходы с учетом даты вступления общества «Альфа-Неруд» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распределены следующим образом: расходы в размере 6 411 руб. 50 коп. отнесены на общество «ФИО69 43, расходы в размере 3 820 руб. 50 коп. отнесены на общество «Альфа Неруд».

Самостоятельных доводов, направленных на несогласие с выводами судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 71 от 27.12.2023 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-27972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО69 43» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО69 43» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 27.12.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров