Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-18406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Сибстройинвест») о признании недействительными договоров от 12.12.2018 № 16/16/2-2-у, 17/16/2-2-у, 18/16/2-1-у об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключённых между должником и ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу № 2-8477/2018, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 –представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 и ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, признаны недействительными заключённые между должником и Захаркиной О.И. договоры от 12.12.2018 № 16/16/2-2-у, № 17/16/2-2-у, № 18/16/2-1-у об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 № 16/16/2-2, № 17/16/2-2, № 18/16/2-1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Захаркиной О.И. в пользу должника 10 400 000 руб. – стоимость прав по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, заключение с должником спорных договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома явилось сутью мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу № 2-8477/2018, поскольку мировое соглашение содержало условия по передаче объектов долевого строительства в определённые сроки по определённой стоимости и предусматривало заключение сторонами договоров об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома с обязательной их регистрацией в регистрирующем органе.

Также ФИО2 считает необоснованным взыскание с неё денежных средств в сумме 10 400 000 руб., поскольку это не является восстановлением изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили оспариваемые договоры. По мнению ФИО2, с неё могла быть взыскана сумма не более 6 410 250 руб. – задолженность по займам, погашенная должником уступленными правами.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО5 возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты – без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 18.01.2016, по которому займодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. на срок 12 календарных месяцев.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (заказчик-застройщик, далее по тексту – Строительная компания) и должником, действующим в качестве участника долевого строительства, заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 № 16/16/2-2 на сумму 2 304 000 руб., № 17/16/2-2 на сумму 1 941 750 руб. и № 18/16/2-1 на сумму 2 164 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу № 2-8477/2018 по иску ФИО2 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 18.01.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 в размере 8 000 000 руб., 1 103 342,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 717 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ответчик частично на сумму 6 410 250 руб. в счёт исполнения заявленных исковых требований заключает в установленном законом порядке с государственной регистрацией договоры об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве и передаёт истцу свои права и обязанности, приобретённые ответчиком по данным договором долевого участия в строительстве, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, по следующим договорам долевого участия в строительстве: № 16/16/2-2 на сумму 2 304 000 руб., № 17/16/2-2 на сумму 1 941 750 руб., № 18/16/2-1 на сумму 2 164 500 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть задолженности по договору займа от 18.01.2016 в сумме 1 589 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 343,49 руб. ответчик уплачивает любым не запрещённым законодательством Российской Федерации способом не позднее 30 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения и со ссылкой на судебный акт между должником и ФИО2 заключены договоры от 12.12.2018 № 16/16/2-2-у, № 17/16/2-2-у, № 18/16/2-1-у об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2016 № 16/16/2-2 (стоимость уступаемого права требования согласована в размере 2 164 500 руб.), № 17/16/2-2 (стоимость уступаемого права требования согласована в размере 1 941 750 руб.) № 18/16/2-1 (стоимость уступаемого права требования согласована в размере 2 304 000 руб.).

Признавая сделки уступки от 12.12.2018, совершённые после возбуждения дела о банкротстве должника (03.12.2018), недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является супругой ФИО6 – участника должника (50 % доли в уставном капитале) и его бывшего директора, на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее по тексту – общество «ЗСМ») и обществом «Сибстройинвест»; в результате совершения оспариваемых договоров одному из кредиторов – ФИО2 оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в продпункте 6 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае заключение между должником и ФИО2 спорных договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома явилось действием по исполнению ими мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.11.2018 по делу № 2-8477/2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.12.2018, а оспариваемые договоры уступки заключены 12.12.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ФИО2 в размере 6 410 250 руб. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Последствия недействительности сделок применены судом по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 10 400 000 руб. стоимости жилых помещений, полученных по договорам долевого участия в строительстве жилого дома и отчуждённых ФИО2 в пользу третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А70-18406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1