АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14597/2021 

Дата принятия решения – 13 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2019г., подтвержденного кассовым чеком на сумму 91 140 руб. и УПД № 33111/35 от 13.02.2019г. о приобретении товара: «Трава ландшафтная Тропиканка 20мм 4м№ (код товара 335410) и договора купли-продажи от 14.02.2019г., подтвержденного кассовым чеком на сумму 40 078 руб. и УПД № 34309/35 от 14.02.2019г. о приобретении товара: «трава ландшафтная Тропиканка 20мм 4м» (код товара 335410), о взыскании 131 218 руб. уплаченных за товар, 17 088 руб. 80 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, лично (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022г., диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 131 218 рублей и 17 088 рублей 80 копеек процентов, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 г., в соответствии со статьями 82,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», г. Казань. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено. 

13.04.2022 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Сувенир» (далее по тексту –  третье лицо -2).

Третье лицо-2 отзыв на иск не представило.

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой не согласен.

Третье лицо – 1 считает иск необоснованным, с экспертизой не согласен.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов на товар: «трава ландшафтная Тропиканка 20мм 4м» (код товара 335410) у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд».

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 06 октября 2022 года до 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика и третьего лица – 1.

Третье лицо – 1 представил товарные накладные для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные третьим лицом – 1 документы.

Третье лицо – 2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – 2.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания посредством телефонного звонка.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - 1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, подтвержденный кассовым чеком на сумму 91 140 рублей и УПД № 33111/35 от 13.02.2019 г. о приобретении товара: «трава ландшафтная Тропикана 20мм 4м» (код товара 335410). 14.02.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, подтвержденный кассовым чеком на сумму 40 078 рублей и УПД № 34309/35 от 14.02.2019 г. о приобретении товара: «трава ландшафтная Тропикана 20мм 4м» (код товара 335410). Итого, истец приобрел товар на общую сумму 131 218 рублей.

Истец ссылается на то, что им было выявлено, что товар не соответствует Сертификатам соответствия Росстандарта и не соответствуют заявленным параметрам, а именно:

- шелушится, сыпется резиновое основание, отсутствует плотное стабильное основание. В связи с этим, невозможно выполнить клеевой монтаж к напольному покрытию для ровной и плотной укладки. При приобретении товара, на стенде у образца основание выглядело плотным толстым и не разрушающимся;

-не имеет стандартную форму ровности в длину, в разложенном виде, нет диагонали и местами вздутие по длине;

-продавец не предоставил при приобретении и после требования покупателя соответствующую документацию на товар «трава ландшафтная Тропикана 20мм 4м» (код товара 335410):

-не был предоставили паспорт на изделия от производителя и отк с датой производства;

-не предоставлен гарантийный талон;

-не предоставлен сертификат качества.

Истцом составлен акт о выявленных недостатках товара от 14.02.2020 г.

Истцом была направлена претензия № 24 от 25.08.2020 г., в которой ответчику было предложено произвести замену некачественного товара, либо вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец считает выявленные недостатки являются существенными и просит удовлетворить исковые требования.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец указывает, что товар имеет следующие дефекты: шелушится, сыпется резиновое основание и не имеет плотное стабильное основание, что ответчик не предоставил при приобретении (при передаче товара) документацию на товар: паспорт изделия; гарантийный талон; сертификаты качества.

Между тем, для установления факта шелушится, сыпется резиновое покрытие товара не требуются специальные познания и/или технические средства. Между тем товар был принят по УПД № 33111/35 от 13.02.2019 г. и УПД № 34309/35 от 14.02.2019 г. без каких-либо отметок о наличии каких-либо дефектов.

Несмотря на претензии к приобретенному товару истец использовал данный товар. После покупки истец произвел нарезку, укладку товара и начал его коммерческое использование. 

Суд пришел к выводу, что истец приобрел данный товар неслучайно, данный товар его интересовал как по цене, так и по качеству. 

Товар «трава ландшафтная Тропикана 20мм 4м» является искусственным покрытием, имитирующим натуральную траву, специально разработанным для использования в архитектуре и ландшафтном дизайне в качестве декорирования объектов.

Искусственная трава применяется для покрытия открытых выставок, площадок, балконов, лоджий, бассейнов, создания лужайки, для обустройства зимних садов, подиумов, выставочных и торговых витрин.

В ассортиментной линейке искусственных трав «трава ландшафтная Тропикана 20мм 4м» является экономичным по цене товаром, имеет основу средней жесткости, и предназначено для использования в местах с невысокой проходимостью людей, в т.ч. на небольших детских площадках во дворах частных индивидуальных домов, и не предполагает ее интенсивную коммерческую эксплуатацию.

В связи с этим товара «трава ландшафтная Тропикана 20мм 4м» не рекомендуется использовать в местах повышенной проходимости людей.

Ответчик не продавал истцу напольное покрытие, предназначенное для детских игровых площадок, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013.

Также, приобретенный истцом товар не имеет обозначений, что предназначен для использования в качестве напольного покрытия детских игровых площадок, предназначенных для коллективного использования.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором купли продажи, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и  договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.                

Судом была назначена экспертиза качества товара, по результатам ее проведения эксперт пришел к выводу о недостатках фиксирующего слоя ландшафтной травы, однако, эксперт не делал заключение о самом товаре, влияет ли недостаток фиксирующего слоя на использование товара по назначению, для целей, для которых товар предназначен.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, дефектами либо недостатками товара могли бы быть либо нарушения в технических характеристиках, предусмотренных паспортом на товар, либо несоответствие товара условиям договора и технической документации на него. 

Доказательство наличия таких несоответствий в товаре «Трава ландшафтная «Тропикана» в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре покупатель должен доказать существенность недостатков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования спорного товара по назначению.

Выводы экспертного заключения о недостатках фиксирующего слоя при отсутствии требований к качеству товара сами по себе не могут служить доказательством несоответствия поставленного товара требованиям договора по его качеству.

На основании изложенного, суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованных выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам: эксплуатационные и иные причины возникновения недостатков товара.

Материалами дела не подтверждается передача ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его использования по назначению, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованных выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам: эксплуатационные и иные причины возникновения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 руб., уплаченной по платежному поручению № 158 от 16.05.2021г., № 182 от 19.07.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев