АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-3995/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 034 534,96 руб., неустойки в размере                             157 248,86 руб., почтовых расходов в размере 598,88 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 60 944 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика, третьего лица – не явились, 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее –                          ООО «Постройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Монтажная Компания» (далее – ООО «ДМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 534,96 руб., неустойки в размере 157 248,86 руб., почтовых расходов в размере 598 88 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 60 944 руб. 

           Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

           Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин».

           Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 26.02.2025.

           Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

          Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражал по существу исковых требований. Указал, что истец не приступал к выполнению работ и не участвовал в их выполнении; в адрес ответчика истцом не представлены документы с указанием контактов и должностей представителей исполнителя, в связи с отсутствием данных документов представители истца не могли быть допущены к работе на объекте; промежуточные документы на приемку работ ответчику не направлялись;  ответчик не передавал истцу материалы для выполнения работ, а выполнение работ по спорному договору без материалов невозможно. Работы на объекте проведены силами самого ответчика и силами третьих лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков.

          Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что ООО «ДМК» не уведомляло ООО «РВК-Сахалин» о том, что собирается привлекать субподрядные организации для выполнения работ по объекту. Работы, являющиеся предметом спора, фактически ответчиком исполнены перед заказчиком и оплачены. 

          Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО «ДМК» (заказчик) и        ООО «Постройка» (подрядчик) составлен проект договора № 20-09-2023/ДМК «Сахалин», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения 9 мкр. г. Южно-Сахалинска, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

          Место выполнения работ: 

<

...>.

          Срок выполнения работ: с 22.09.2023 по 30.11.2023.

          Цена договора составляет 7 956 732,75 руб., до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб.

          Указанный договор со стороны ООО «ДМК» не подписан.

          21.09.2023 ООО «Постройка» выставлен ООО «ДМК» счет № 40 от 21.09.2023 на сумму 1 500 000 руб., основание платежа «предварительная оплата по договору                      № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» от 20.09.2023».

           На основании платежных поручений № 284 от 22.09.2023, № 283 от 28.09.2023            ООО «ДМК»  перечислены ООО «Постройка» денежные средства в общей сумме                  1 500 000 руб. с назначением платежей «Счет № 40 от 21.09.2023 Предварительная оплата по договору № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» от 20.09.2023».

           08.12.2023 ООО «ДМК» в адрес ООО «Постройка» направлено письмо № 1300 о возврате ошибочно переведенных денежных средств в связи с их ошибочной уплатой в отсутствие заключенного в письменном виде договора.

            16.01.2023 ООО «Постройка» в адрес ООО «ДМК» направлено письмо от 10.01.2024 с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023 по форме КС-2 на сумму 2 534 534,96 руб., справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2023, счета № 2 от 09.01.2024 на оплату работ в сумме 1 034 534,06 руб.

           ООО «ДМК» направлен ответ об отказе оплаты работ со ссылкой на неподписание договора в письменном виде и ошибку по оплате счета.

           28.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

           В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

           Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

            Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

           Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

            В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

            Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

             По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

            В указанном случае между сторонами фактически сложились отношения по факту выполнения работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

            Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ. 

           В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309- ЭС15-13936). 

            Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

             С учетом изложенного, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

             В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

             Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. 

            Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

           Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. 

           При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством. 

           Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

           Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора подряда, со стороны ООО «ДМК» не подписан.

           При разрешении спора представитель истца неоднократно указывал, что оригинал проекта договора с подписью директора ООО «Постройка» был передан ответчику на объекте. 

           В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие намерения заключить договор подряда с истцом и на ошибочность произведенного авансового платежа неуполномоченным лицом, работы фактически были выполнены в спорный период силами ООО «ДМК» с привлечением иных субподрядчиков.

           Вместе с тем авансовые платежи произведены ООО «ДМК» в разные периоды по платежным поручениям № 284 от 22.09.2023, № 283 от 28.09.2023 с указанием конкретного их назначения и реквизитов договора «в счет предварительной оплаты работ по договору подряда № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» от 20.09.2023, что исключает какие-либо ошибки в платежных операциях со стороны ответчика и указывает на наличие предварительного согласования выполнения ООО «Постройка» работ на объекте                ООО «ДМК».

           В указанном случае ссылка в платежных поручениях на реквизиты конкретного договора согласуется с позицией истца о наличии в распоряжении ответчика на момент оплаты проекта договора подряда № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» от 20.09.2023.

          Доводы ответчика об оплате счета неуполномоченным лицом опровергаются представленными платежными поручениями, подписанными непосредственно электронной подписью директора филиала ООО «ДМК» «Сахалин» ФИО2, полномочия которого, в том числе на подписание документов об оплате, отражены в доверенности № 12 от 30.04.2023 со сроком действия до 01.05.2025.

           При этом, при разрешении спора судом установлено, что 27.09.2023 составлен акт приема-передачи материалов, согласно которому ООО «ДМК» передает, а                         ООО «Постройка» принимает материалы для производства работ на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения в микрорайоне № 9» (1 и 2 этапы).

            Указанный объект отражен в представленной истцом редакции договора подряда № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» от 20.09.2023.

           Привлечение ООО «Постройка» было обусловлено заключением ООО «ДМК» с            ООО «РВК-Сахалин» договора строительного подряда № Д.ТД.РВКС.ДКС-091222-0004 от 09.12.2022 на реконструкцию сетей водоснабжения в микрорайоне № 9, что также согласуется с предметом и объемом работ, отраженном в представленной истцом редакции договора подряда и ведомости объема работ.

           В судебном заседании представитель ООО «РВК-Сахалин» указал, что подрядные работы, являющиеся предметом настоящего спора, были приняты заказчиком и оплачены в пользу ООО «ДМК».

           Факт выполнения работ и их оплата подтверждается представленными ООО «РВК-Сахалин» в материалы дела актами № 14 от 07.11.2023, № 07 от 09.07.2024; УПД № 18/65 от 07.11.2023, № 2/65 от 09.07.2024; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5, № 6 от 07.11.2023 за отчетный период с 09.06.2023 по 07.11.2023, №7, №8, №9 от 09.07.2024 за отчетный период с 08.11.2023 по 09.07.2024; платежными поручениями                  № 14615 от 07.12.2023, № 15155 от 29.12.2023, № 9689 от 16.04.2024; актами по принятым и списанным материалам.

           С учетом изложенного, выполненные ООО «Постройка» работы по реконструкции сетей водоснабжения в микрорайоне № 9 имеют для ООО «ДМК» потребительскую ценность, поскольку данные работы приняты и оплачены заказчиком ООО «РВК-Сахалин».

           Факт выполнения спорных работ и их оплату со стороны ООО «РВК-Сахалин» не оспаривался.

           Согласно приказу о приеме на работу в ООО «Постройка» в должности начальника снабжения с 05.06.2023 трудоустроен ФИО3.

           На основании приказа № 2/2024 от 09.07.2024 трудовые отношения с работником прекращены.

           В материалы дела представлен трудовой договор № 3/2023 от 05.06.2023, заключенный между ООО «Постройка» и ФИО3

           С учетом изложенного, в период с 05.06.2023 по 09.07.2024 ФИО3 был трудоустроен в ООО «Постройка».

           При этом, в материалы дела представлена доверенность № 299с от 29.09.2023 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до 30.11.2023, выданная директором ООО «ДМК» ФИО2 на имя ФИО3 

           ФИО3 со стороны ООО «Постройка» по акту  приема-передачи от 27.09.2023, накладным № 1 от 28.09.2023, № 2 от 29.09.2023, № 3 от 02.10.2023, № 4  от 03.10.2023, № 5 от 05.10.2023, № 6 от 10.10.2023, № 7 от 13.10.2023 (т.1, л.д. 141-149) принимал необходимые для производства работ строительные материалы и инвентарь от сотрудника ФООО «ДМК-Сахалин» ФИО4, прораба ФИО5

           Полученный ООО «Постройка» расходный материал (трубы, электроды, фланец, задвижки, отводы, муфты и иные) и инвентарь соответствовали специфики выполняемого объема работ по реконструкции сетей водоснабжения.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на момент выполнения работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в микрорайоне № 9» он занимал должность начальника снабжения в  ООО «Постройка». Выполнял работы на объекте на основании доверенностей, выданными генеральным директором ООО «ДМК» ФИО2 Занимался закупкой материалов по указаниям ООО «ДМК» для обеспечения объекта, для установки материалов и монтажа, контролировал своевременную поставку материалов на объект. Дополнительно пояснил, что между ним и ООО «ДМК» была устная договоренность на выполнении ФИО3 функций снабженца ООО «ДМК», ввиду отсутствия у последнего данного сотрудника. Им полностью осуществлялось снабжение материалами и доставкой их на объект от имени ООО «Постройка» в целях исполнения заключенного с ООО «ДМК» договора.

           Период действия доверенности № 299с от 29.09.2023, выданной ООО «ДМК» на сотрудника ООО «Постройка», также согласуется с периодом срока выполнения работ, указанном в представленной истцом редакции договора подряда.

           Указанные действия сторон суд расценивает как направленные на установление правоотношений по выполнению работ подрядчиком.

           В целях исполнения договора подряда ООО «Постройка» привлечены третьи лица.

           19.09.2023 между ООО «Постройка» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) заключен договор № 19/09 от 19.09.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование бытовку в количестве одна (1) штука, для использования на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения в микрорайоне № 9              г. Южно-Сахалинска (за магазином «Столичный» ул. Емельянова 19 Б)». 

            В рамках договора составлены акт приема-передачи бытовки № 38 на базе контейнеры 20 футов – 1 (одна) штука от 19.09.2023, акт выполненных работ № 1 от 19.09.2023 на сумму 31 000 руб.

            28.09.2023 между ООО «Постройка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 20-09-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальных машин и оборудования для осуществления работ на объектах заказчика. 

           Приложением № 1 к договору согласован перечень предоставляемой заказчику спецтехники – экскаватор гусеничный (ковш), экскаватор гусеничный (бур), экскаватор гусеничный (гидромолот).

           В рамках исполнения данного договора составлены акты выполненных работ № 51 от 09.10.2023 на сумму 145 000 руб., № 53 от 15.10.2023 на сумму 171 600 руб., № 54 от 23.10.2023 на сумму 151 800 руб., № 57 от 30.10.2023 на сумму 89 100 руб., № 58 от 31.10.2023 на сумму 23 100 руб.; справки для расчетов за выполненные работы от 30.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 07.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 21.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 28.10.2023, 30.10.2023, отражающие наименование объекта оказанных услуг (9 мкн сети колодца).

           Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что в спорный период им оказывались ООО «Постройка» услуги спецтехники на объекте, расположенном в 9 микрорайоне за магазином Столичный, вся используемая техника находилась в его в собственности.

            18.09.2023 между ООО «Постройка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор №  2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) выполнить земляные работы по реконструкции сетей водоснабжения 9 мкр. г. Южно-Сахалинска, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

            Согласно пункту 1.3 договора местом выполнения работ является 

<

...>.

            Срок выполнения работ с 18.09.2023 по 30.11.2023. (пункт 1.4 договора).

             В рамках исполнения данного договора составлен акт на выполнение земляных работ № 25 от 05.11.2023 на сумму 310 000 руб.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что им выполнялись земляные работы на объекте в 9 мкр. г. Южно-Сахалинска.

            Вышеизложенные обстоятельства и представленные истцом доказательства, первичные документы, свидетельские показания в совокупности свидетельствуют о согласованности между ООО «Постройка» и ООО «ДМСК» выполнения подрядных работ по реконструкции сетей водоснабжения на объекте ООО «РВК-Сахалин» и фактическом их выполнении с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года.

            При рассмотрении спора представитель ответчика указал, что вместо                    ООО «Постройка» работы фактически выполнены другими привлеченными субподрядчиками.

            Вместе с тем, определением суда от 03.10.2024 ответчику было предложено представить сведения о подрядных организациях, осуществлявших комплекс спорных работ, фактически принятых и оплаченных ООО «РВК-Сахалин».

            Какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

            Заявленные ответчиком возражения по существу сводились к отсутствию между сторонами заключенного договора в письменной виде, ошибочность платежей, произведенным неуполномоченным лицом, некорректность наименования строительных материалов, отраженных в представленной истцом первичной документации.

            Вместе с тем, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

            Какие-либо возражения по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

            Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком относительно выполнения работ на объекте.

            С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность для ООО «ДМК», а, следовательно, должны быть оплачены.

            В указанном случае ООО «ДМК» получено встречное представление со стороны ООО «Постройка».

            Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2023 работы выполнены истцом на сумму 2 534 534, 96 руб.

            Ответчиком внесена предварительная оплата за подрядные работы платежными поручениями № 284 от 22.09.2023, № 283 от 28.09.2023 на сумму 1 500 000 руб.

            С учетом изложенного, задолженность за фактически выполненные работы по договору составляет 1 034 534, 96 руб.

            При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты фактически выполненных работ, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 034 534,96 руб. подлежат удовлетворению.

            Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере                                            157 248, 86 руб., суд исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

             В соответствии с расчетом истца неустойка в сумме 157 248, 86 руб. начислена за период с 27.01.2024 по 26.06.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

            Вместе с тем, договор № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» от 20.09.2023 не подписан со стороны ООО «ДМК».

            В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

            Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

           В данном случае основания для признания согласованным сторонами условия о неустойке в отсутствие подписанного договора отсутствуют. Доказательств того, что ответчик своими последующими действиями признавал предложенный истцом размер неустойки, в том числе добровольно ее оплачивал, в деле не имеется.

           При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда между сторонами не подписан, условие о неустойки соглашением в письменном виде сторонами не согласовано, требования истца о взыскания неустойки в сумме 157 248, 86 руб. не подлежит удовлетворению.

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 944 руб.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

           Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «Постройка» (заказчик) ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение № 01/02/24 о разовом оказании правовой помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела по исковому заявлению к Филиалу                                    ООО «Дальневосточная Монтажная Компания» «Сахалин», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

          Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

          Истцом оплачены юридические услуги на сумму 50 000 руб. и 10 944 руб. в счет единовременного налогового платежа за услуги представителя, что подтверждается платежными поручениями № 1231 от 03.02.2024 на сумму 43 500 руб., № 1229 от 03.02.2024 на сумму 6 500 руб., № 1230 от 03.02.2024 на сумму 10 944 руб.

           В рамках исполнения договора ФИО9 оказаны предусмотренные договором юридические услуги.

           Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1)

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

          Принимая во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 944 руб. являются разумными. 

           Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены.

           Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме 52 902,80 руб.

           Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 598,88 руб., понесенными при отправке претензии.

           Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

           Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

           С учетом изложенного, почтовые расходы истца являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

           Вместе с тем, суд признает обоснованными почтовые расходы, понесенные при отправке претензии по месту регистрации филиала ООО «ДМК» (

<

...>) в сумме 299,44 руб., в остальной части расходы являются неразумными.

           При этом, исходя из суммы частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально в размере     259,93 руб.

           В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

           Поскольку сумма заявленных требований составляет 1 034 534,96 руб., размер государственной пошлины за подачу искового заявления равен 24 918 руб.

           Учитывая, что при обращении с заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям 21 630 руб., с истца –              3 288 руб.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постройка» удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постройка» задолженность в сумме 1 034 534,96  руб., почтовые расходы в размере 259,93 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 52 902,80 руб., всего 1 087 697,69 руб.

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Монтажная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 630 руб.   

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 288 руб.    

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

         Судья                                                                                                       М.С. Жамнова