АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-252610/22-82-1687

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-252610/22-82-1687 по  иску ГБУ "Жилищник Даниловского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику: ООО "Сила Потока" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу  судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Даниловского района» обратилось в суд с иском к ООО «Сила  Потока» о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в  размере 106 465 руб. 94 коп., пени в размере 10 965 руб. 99 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 252610/22.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления  производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения  по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено.  

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом  наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил обстоятельств,  препятствующих рассмотрению настоящего дела, в связи, с чем ходатайство ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник Даниловского района»  (далее «Исполнитель») и ООО «Сила Потока» (далее «Потребитель»), «27» сентября  2021 года заключен договор № 337/4-Г на предоставление коммунальных и  эксплуатационных услуг (далее -Договор). Договор вступает в юридическую силу с  момента его подписаниями Сторонами и распространяется на отношения, возникшие с  03 июня 2021 года.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022  года задолженность в пользу ГБУ «Жилищник Даниловского района» составляет 106  465 руб. 94 коп., за период с июня 2021 по октябрь 2022 включительно.  

Согласно п. 2.2.2. Договора Потребитель обязан оплачивать услуги и работы в  порядке и сроки установленные настоящим Договором.  

В соответствии с п. 5.1 Договора Потребитель обязан произвести оплату услуг и  работ до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом по счету,  путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей  юридических лиц за коммунально-эксплуатационные услуги района Даниловский.  

Просрочка исполнения обязательства по Акту сверки на 25.10.2022 года  наступила в сентябре 2021 г.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить  задолженность, однако в определенный срок Задолженность не была оплачена.  

Доводы отзыва в части непригодности к использованию помещения ввиду того,  что не произведено подключение к электросети являются необоснованными.  

Указанный спор между сторонами был разрешен судом в ходе рассмотрения  дела № А40-232295/2022 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 об  отказе в иске ООО «Сила Потока» к ГБУ «Жилищник Даниловского района»).  Предметом иска являлось обязание ГБУ «Жилищник Даниловского района» оформить  и передать ООО «Сила Потока» необходимую для подключения к электросети  документацию.  

Ссылка Ответчика на невозможность использования помещения, а также на его  непригодность, является несостоятельной и не может освобождать Ответчика от  оплаты за жилищно-коммунальные услуги.  

В соответствие с п. 2.2.20 Договора № 337/4-Г от 27.09.2021 неиспользование  Потребителем нежилого помещения не является основанием для невнесения платы за  «Услуги и Работы».  

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают исковые  требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты  задолженности, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 106 465  руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться законной неустойкой (п. 1 ст.  329, п. 1. ст.330 ГК РФ). В жилищных правоотношениях предусмотрена законная  неустойка, расчет которой производится в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК  РФ.  

На сумму задолженности начислена пени, размер которой составляет 10 965 руб.  99 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 5.6 Договора при задержке оплаты принятых на себя  обязательств, Исполнитель вправе взыскать в судебном порядке с Потребителя пеню  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно  которому неустойка за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022  года составила 7 690 руб. 38 коп.  

Расчет истцом не оспорен. 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным  требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сила Потока" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ГБУ "Жилищник Даниловского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) долг в сумме 106 465 руб. 94 коп., пени в сумме 7 690 руб. 38 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 4 425 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова