АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-40951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО7 (паспорт), от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» представителей ФИО3 (доверенность от 12.05.2024) и директора ФИО4 (решение от 22.11.2023 №3),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-40951/2021/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерправо», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 отменено в части признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт - о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО7 нежилого помещения 30-Н (далее – помещение) и доли в                 размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 58, литер А (далее – земельный участок). 

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.06.2023 определение от 06.04.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи                      от 26.05.2020; обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 нежилое помещение и долю в размере 46/2937 в праве собственности на земельный участок; взыскал: с ФИО7 в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО7 в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО7 в пользу ФИО5 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 29.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 09.02.2024 договор купли-продажи от 26.05.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок (доля 46/2937) и нежилое помещение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.06.2024 определение от 09.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение                        от 09.02.2024 и постановление от 06.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности, а также о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Податель кассационной жалобы возражает против вывода судов об отсутствии финансовой возможности совершить спорную сделку.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО1 и Общества возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 ФИО5 продал помещение и земельный участок ФИО7 по цене 12 000 000 руб. за наличный расчет.

В ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения, финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество (помещение и земельный участок), принадлежащее должнику. 

Во исполнение возложенных Федеральным законом от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, финансовым управляющим 21.11.2022 проведены торги по продаже имущества должника, с победителем торгов (ФИО1) заключен договор купли-продажи имущества. 

После проведения торгов финансовый управляющий выяснила, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на данные объекты прекратилось 13.12.2022, новым собственником вышеуказанного недвижимого имущества начиная с 13.12.2022 является ФИО7 

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества должником в пользу ответчика совершено со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Закона о банкротстве и с целью причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учтя позицию суда кассационной инстанции, пришел к выводам о недействительности договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, поскольку на момент совершения сделки последний отвечал признакам неплатежеспособности, в то же время процессуальное поведение сторон при наличии между ними длительного сотрудничества свидетельствует об осведомленности ответчика о нестабильном финансовом положения должника. Судом отмечено, что факт получения должником встречного предоставления по сделке не доказан, равно как и финансовая возможность ответчика по оплате спорного имущества путем безналичного платежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлена фактическая аффилированность сторон сделки ввиду длительного финансового сотрудничества должника и ответчика, начатого 20.04.2015. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по причине наличия у него неисполненных денежных обязательств в размере 30 060 000 руб., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и ФИО7 знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При указанных условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО7 не доказана возмездность оспариваемой сделки, не представлены необходимые доказательства оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества.

При новом рассмотрении судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 финансовой возможности передать должнику в наличной форме 12 000 000 руб.   до подписания договора от 26.05.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравнозначном встречном исполнении обязательств (то есть при отсутствии оплаты), в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинить имущественный вред кредиторам в пользу фактически заинтересованного лица.

Судами также принято во внимание, что сделка заключена на основании договора от 26.05.2020, переход права собственности на имущество зарегистрирован только 13.12.2022, в то же время заявление о признании должника банкротом, как указано ранее, принято 09.07.2021, а процедура реализации имущества введена 15.03.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу                                            № А56-40951/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева