ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191471/22

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ива Партнерс»: не явилось, извещено

от ФИО1: лично, паспорт

от небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр»: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс»

на решение от 10 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс», небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс» (далее – ООО «Ива Партнерс», ответчик), небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (далее – НКО НКЦ (АО), ответчик) 86 044 руб. 77 коп. реальных убытков в виде разницы между затратами истца по восстановлению позиции по облигациям федерального займа (далее – ОФЗ) и перечисленными ООО «Ива Партнерс» средствами за принудительно реализованные активы истца (160 облигаций ОФЗ 26219 RU000A0JWM07 и 761 облигаций ОФЗ 26220 RU000A0JXB41), 40 475 руб. 90 коп. упущенной выгоды в виде не полученного накопленного купонного дохода (далее – НКД) по принудительно реализованным ОФЗ, 32 301 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за удержание денежных средств, находившихся 21.03.2022 на счете истца (11 567 руб. 12 коп.), и полученных 22.03.2022 от реализации активов истца (852 272 руб. 62 коп.) за период с 22.03.2022 по 03.06.2023, а также от реализации активов истца 01.04.2022 в сумме 141 605 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 83 790 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 301 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 271 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО «Ива Партнерс»», которое просит судебные акты изменить в части, отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Ива Партнерс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 301 руб. 11 коп. или судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что у суда не было оснований во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения или заведомого обогащения ответчика за счет истца, а также ссылок на какие-либо нормы закона, исключающие применение к ответчику моратория, установленного Постановлением № 497; считает, что на требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется запрет, установленный статьей 9.1 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»; отмечает также, что первая возможность вывода денежных средств у ответчика появилась только с 30.05.2022 и 01.06.2022 поручение на вывод денежных средств истца им было исполнено.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 между ФИО1 и ООО «УНИВЕР Капитал» (с 01.07.2022 - ООО «Ива Партнерс») заключены соглашения по брокерскому и депозитарному обслуживанию: договор на ведение индивидуального инвестиционного счета от 19.06.2018 № 914067, являющийся договором о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке», и депозитарный договор (договор счета депо) от 19.06.2018 № Д/914067, в соответствии с которыми ФИО1 являлся «клиентом» и «депонентом» с брокерским счетом (ИИС) № 914067, а ООО «Ива Партнерс» - «брокером» и «депозитарием» в правоотношениях между сторонами. 

Договорные отношения между ФИО1 и НКО НКЦ (АО) отсутствуют. 

По состоянию на 21.03.2022 на брокерском счете № 914067 истца отсутствовали какие-либо маржинальные или иные непокрытые позиции. 

На счете имелись свободные денежные средства – 13 189 руб. 70 коп., задолженность по комиссиям брокеру – 1 622 руб. 51 коп. 

Между тем, в отсутствие поручений и разрешений истца 21.03.2022 и 30.03.2022 осуществлено принудительное закрытие следующих активов истца, находящихся на его брокерском счете у ответчика ООО «Ива Партнерс»: 21.03.2022 160 облигаций ОФЗ 26219 (RU000A0JWM07) и 761 облигаций ОФЗ 26220 (RU000A0JXB41) стоимостью 852 272 руб. 62 коп., 30.03.2022 1 070 акций ПАО «Сбербанк России» (RU0009029540) стоимостью 141 605 руб. 50 коп.

В этой связи, 30.03.2022 истец обратился за разъяснениями к брокеру посредством направления электронного письма на известные ему адреса ООО «Ива Партнерс». 

В отсутствии ответа, 06.04.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Ива Партнерс» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней разблокировать брокерский счет клиента, вернуть инструменты и списать денежные средства, перечисленные за них, а в случае невозможности – разблокировать ИИС с созданием возможности вывода денежных средств на банковские счета истца и перевести разницу между суммами, полученными при принудительном закрытии активов клиента и ценой их приобретения, а также купонный и дивидендный доходы. 

Одновременно, копия претензии от 06.04.2022 и жалобы направлены в Центральный Банк России. 

13.04.2022 претензии истца вручены под роспись представителю ООО «Ива Партнерс». 

12.05.2022 истец направил претензию в адрес НКО НКЦ (АО). 

25.05.2022 ООО «Ива Партнерс» письмом исх. № 518-УК/2 сообщил о невозможности вывода активов истца (денежных средств) с ИИС на другой ИИС истца (открыт в ПАО «Сбербанк России») в связи с возникновением у брокера в марте 2022 года признаков банкротства. 

03.06.2022 оставшиеся активы истца (денежные средства в сумме 1 003 605 руб. 23 коп.) со счета ИИС № 914067 были зачислены на ИИС истца в ПАО «Сбербанк России». 

29.08.2022 истец приобрел на свой брокерский счет ИИС S04E1GF в ПАО «Сбербанк России» аналогичные реализованным активам: 160 облигаций ОФЗ 26219 (RU000A0JWM07) и 761 облигаций ОФЗ 26220 (RU000A0JXB41) стоимостью 938 317 руб. 39 коп. (в том числе, 937 908 руб. 12 коп. – стоимость всех облигаций + 87 руб. 37 коп. комиссия биржи + 321 руб. 90 коп. комиссия брокера оборотная). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетами брокеров ООО «Ива Партнерс» от 22.03.2022 и ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2022. 

Разница между затратами истца по восстановлению позиции по ОФЗ и перечисленными от ООО «Ива Партнерс» 03.06.2022 денежными средствами составила сумму 86 044 руб. 77 коп. (938 317 руб. 39 коп. – 852 272 руб. 62 коп.), которую истец просил взыскать в качестве убытков.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 32 301 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 863 650 руб. 11 коп. (11 567 руб. 12 коп. (свободные денежные средства на счете) + 852 272 руб. 62 коп. (денежные средства за реализацию ОФЗ 26219, 26220) за период с 22.03.2022 по 03.06.2022 (74 дня) = 28 417 руб. 63 коп., 141 605 руб. 50 коп. (денежные средства за реализацию акций ПАО «Сбербанк России») за период с 01.04.2022 по 03.06.2022 (64 дня) = 3 883 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, части 2 статьи 22, статьи 23 Закона о клиринге; исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ива Партнерс» обязанности по условиям заключенного с истцом договора, в принудительном порядке были списаны ценные бумаги, числящиеся на ИИС истца, при этом сам факт возникновения у истца убытков в связи с принудительным закрытием его позиций по ОФЗ брокер не оспаривает; учитывая, что контррасчет ответчика является правомерным; придя к выводу, что разница суммы от принудительной продажи ценных бумаг от зафиксированной стоимости ценных бумаг при покупке у иного брокера составляет 83 790 руб. 58 коп.; установив, что истцом неоднократно, начиная с 30.03.2022 направлялись в адрес ООО «Ива Партнерс» письма о разъяснении и заявления о выводе принадлежащих ему денежных средств с ИИС, которые не были исполнены со стороны последнего по причине возникновения у ООО «Ива Партнерс» признаков банкротства и непогашенных обязательств перед другими его клиентами, о чем 24.03.2022 и 28.03.2022 даны соответствующие публикации, при этом, ни заявления о признании должника банкротом, ни лишения лицензии брокера не последовало; учитывая, что и распоряжения полученными от принудительного закрытия активов истца денежными средствами у клиента также не было, что подпадает под понятие неправомерного удержания денежных средств, а в совокупности с отсутствием у клиента запрашиваемой информации под действия статьи 10 ГК РФ; установив вину ООО «Ива Партнерс» в принудительном списании принадлежащих истцу ценных бумаг, а также в злоупотреблении своими правами (принудительное закрытие активов, неправомерное удержание денежных средств, не реагирование на запросы информации и претензии истца) в смысле статьи 10 ГК РФ, а также отсутствие заявлений о признании должника банкротом и лишения его брокерской лицензии, придя к выводу, что взыскание с ООО «Ива Партнерс» процентов за пользование чужими денежными средствами носит обоснованный и справедливый характер, установив отсутствие оснований для применения моратория, удовлетворили требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суды также пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, а также требований, предъявленных к ответчику НКО НКЦ (АО), поскольку анализ предоставленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что НКО НКЦ (АО) при оказании клиринговых услуг ООО «Ива Партнерс», а также при проведении процедур урегулирования неисполненных обязательств от ООО «Ива Партнерс» и процедуры ликвидационного неттинга, в том числе по сделкам, заключенным им за счет клиентов, действовал добросовестно, в соответствии с требованиями статей 13, 22 Закона о клиринге, Правилами клиринга и нормативных актов Банка России.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Ива Партнерс», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Ива Партнерс» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ООО «Ива Партнерс» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-191471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева