ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-727/2023

Дело № А41-17361/18

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Уют-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2023 (веб-конференция);

от ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  № А41-17361/18,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

21.11.2019 суд решением признал ООО «Восток Бурение» (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/КОМ/ОФ 12/56/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4 (ПАУ ЦФО). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №221(6701) от 30.11.2019. 

Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020. 

01.09.2022 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 804 411,90 рублей.

Определением  от 28.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ЮГРА» (далее – кредитор, банк) и должником заключены договоры купли-продажи иностранной валюты от 21.01.2016 № 79F-21012016, от 22.01.2016 № 80F-22012016, от 29.01.2016 № 94F-29012016, от 30.03.2016 № 115F30032016.

В рамках указанных договоров банк продавал должнику иностранную валюту по фиксированному курсу, а должник производил оплату в рублях в установленные договорами сроки. 

Согласно сведениям банка, у него отсутствуют сведения об оплате валюты.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. 

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. 

Такие доказательства в материалы дела кредитор не представил. 

В обоснование размера долга кредитор представил в материалы дела договоры купли-продажи иностранной валюты, а также выписки по счетам должника за периоды с 20.10.2016 по 28.09.2018. 

Однако указанные выписки не отражают зачисление на счет должника иностранной валюты в предусмотренных договорами суммах. 

Иные доказательства исполнения договоров со стороны банка в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из текста представленных суду договоров и дополнений к ним, наиболее поздней датой оплаты валюты является 20 февраля 2018 года (соглашение от 16.03.2017 к договору № 115F-30032016). 

По иным договорам сроки оплаты являются более ранними. 

Трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться с 21.02.2018, истек 21.02.2021. 

Обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает перерыв или приостановление срока исковой давности судом не установлены и стороны о них не заявляли.

Заявление о включении в реестр предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит заявленные возражения обоснованными и во включении требования в реестр отказывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  №А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева