г. Владимир                  

«22» марта 2021 года                                                      Дело № А79-8380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу № А798380/2020 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН:1022101284699, ИНН:2129018294) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ21» (ОГРН:1192130003427, ИНН:2130209039) об обязании устранить недостатки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – уведомление № 6000365515934, имеется ходатайство от 12.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СКАТ21» – имеется ходатайство от 18.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – Школа, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ21» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора от 06.08.2019 № 22.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части благоустройства территории СОШ № 59 путем восстановления грунтового слоя и посева газона площадью 350 кв.м, указав на согласие с решение суда в остальной части.

Заявитель указывает на недоказанность порчи газона площадью 350 кв.м  при проведении подрядных работ; не установлено, каким образом была рассчитана площадь газона и где именно он расположен.

Отмечает, что при составлении акта осмотра от 14.07.2020 истцом не был описан данный газон, как объект, по которому необходимо устранить недостатки.

Полагает, что недостатки на газоне возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на устройство спортивной и футбольной площадки на территории МАОУ «СОШ №59» г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2), локально-сметным расчетом на выполнение работ (приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019, цена договора составляет 11 022 819 руб. 48 коп., в том числе НДС 1 837 136 руб. 58 коп., оплачивается заказчиком за счет субсидий на иные цели. 

Подрядчик выполняет работы по адресу: 428009, 

<

...> (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контакту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок на применяемые материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации. Гарантии на изделия заводского изготовления устанавливается не менее гарантийного срока, установленного заводами-изготовителями.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше, или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта  от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 19.09.2019 №№ 1-4, от 19.11.2019 №№ 5-10, от 27.12.2019 № 11, № 12 (т.1, л.д.65-90).

Письмами от 27.12.2019 в адрес Школы ответчик гарантировал провести благоустройство прилегающей к спортивной и футбольной площадке территории: завезти чернозем для посева газонной травы, разравнивание участков земли, посев газонной травы, очистку покрытия из резиновой крошки, вывоз грунта, образованного в результате монтажа спортивного оборудования, и уборку и вывоз строительного мусора, а также безвозмездно устранить поврежденное в результате монтажа оборудования покрытие из резиновой крошки общей площадью 14,72 кв.м в срок до 15.05.2020 (т.1, л.д.91, 93).

08.06.2020 комиссией в составе представителей Школы, АО «ГУКС», МБ№ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары» составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ в пределах гарантийного срока, в котором зафиксирована необходимость провести благоустройство территории, прилегающей к спортивной площадке, произвести насыпь грунта и посев газона (т.1, л.д.93).

Письмом от 08.06.2020 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в течение 25 дней с момента составления акта (т.1, л.д. 94).

14.07.2020 составлен акт о том, что недостатки, перечисленные в акте от 08.06.2020, не устранены (т.1, л.д. 96-97).

Истец  направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.07.2020 № 304, которое последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Школы в арбитражный суд с иском (т.1, л.д. 98).

12.08.2020 Школой повторно составлен акт о том, что выявленные недостатки не устранены.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части  обязания Общества в семидневный срок со  дня  вступления  решения в законную  силу  выполнить следующие  работы  по  устранению  недостатков  на  объекте  спортивная  и футбольная  площадка на территории Школы:  затянуть подвижные элементы спортивного оборудования, установить проволочный трос (диаметром 8 мм) защитной сетки за футбольными воротами (8 штук), затянуть все крепления обоих ворот, устранить всю ржавчину на футбольных воротах, восстановить устройство резинового покрытия у футбольных ворот (в 4-х местах основания ворот), приклеить линию белой разметки у двух футбольных ворот (длиной 2 метра), восстановить резиновое покрытие в размере 0,3 кв.м у дальнего правого края беговой дорожки, восстановить резиновое  покрытие  в размере 10 кв.см у канализационного колодца с правой части поля, выровнять основание у канализационного колодца в левой части поля размером 1,5 кв.м,  восстановить линию разметки беговой дорожки белого цвета длиной 1,5 м не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части обязания Общества провести благоустройство территории Школы путем восстановления грунтового слоя и посева газона площадью 350 кв.м.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено актами о выявленных недостатках (дефектах), данные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в его обязанность не входит благоустройство территории Школы путем восстановления грунтового слоя и посева газона площадью 350 кв.м. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с производством работ по договору по устройству спортивной и футбольной площадки на территории Школы ответчик нарушил благоустройство прилегающих территорий. Все разрушения и повреждения покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть устранены и приведены в первоначальное состояние в полном объеме за счет лица, которое нарушило благоустройство.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по договору, обязанность по восстановлению соответствующего участка, разрушенного в результате выполнения работ, лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств восстановления нарушенного благоустройства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в части благоустройства территории.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу № А798380/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Н.А. Назарова

Судьи

   Т.И. Тарасова

 

   Н.А. Насонова