АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлеваторстрой» на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.)по делу № А45-23725/2015, принятые по иску открытого акционерного общества «Сибэлеваторстрой» (ИНН 5406227957, ОГРН 1035402453943)к обществу с ограниченной ответственностью «Т33» (ИНН 5402548942,ОГРН 1125476046739) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»(ОГРН 1125476097262, ИНН 5405456601), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовала Бахтина Д.В. – представитель открытого акционерного общества «Сибэлеваторстрой» по доверенности 08.12 2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибэлеваторстрой» (далее –ОАО «Сибэлеваторстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т33» (далее – ООО «Т33») о признании отсутствующим права собственностина незавершённый строительством объект – котельную площадью 259,6 кв. мс кадастровым номером 54:35:062670:319, расположенный по адресу:город Новосибирск, улица Толмачёвская, дом 33 б  (далее – спорная котельная).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение арбитражного суда от 17.04.2017 оставлено без изменения.

ОАО «Сибэлеваторстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, суды не учли фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 по делу № А45-1527/06-5/135, о том,что право на недвижимое имущество, в том числе спорную котельную, возникло у правопредшественника ОАО «Сибэлеваторстрой» в процессе приватизации на основании справки от 04.06.1993 и распоряжения Комитетапо управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 29.07.1993 № 652-р; земельный участок под объектами недвижимости оформлен на ОАО «Сибэлеваторстрой»; суды не дали надлежащей оценки заключению от 20.07.2016 специалиста обществас ограниченной ответственностью «Услуги для бизнеса» (далее – ООО «Услуги для бизнеса») о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062670:50 и 54:35:062670:245 являются полностью идентичнымии имеется кадастровая ошибка.

Кассатор считает, что выводы судов о владении и эксплуатации спорной котельной ООО «Т33» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства нахождения указанного имущества на ином земельном участке отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т33» возражало против доводов ОАО «Сибэлеваторстрой», согласилось с выводами судов, просило оставитьбез изменения решение арбитражного суда от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибэлеваторстрой» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 по делу№ А45-1527/06-5/135 ОАО «Сибэлеваторстрой» является собственником незавершённого строительством объекта (котельной) общей площадью застройки 335,1 кв. м, начало строительства 1991 год, готовностью 72 %,литера Р, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская, дом 33 б, с кадастровым номером 54:35:062685:327.

Право собственности ОАО «Сибэлеваторстрой» на незавершённый строительством объект (котельную) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), свидетельство о государственной регистрации правасерии 54 АГ № 466252 выдано 01.11.2008.

Незавершённый строительством объект (котельная) находитсяна земельном участке из земель населённых пунктов площадью 0,1706 гас кадастровым номером 54:35:062670:50, собственником которого является ОАО «Сибэлеваторстрой» на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 № 5442, заключённого с мэрией города Новосибирска.

ООО «Т33» является собственником объекта недвижимости – здания котельной площадью 259,6 кв. м, введённого в эксплуатацию в 1968 году, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская, дом 33,с кадастровым номером 54:35:062670:319.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 1 706 кв. мс кадастровым номером 54:35:062670:245 на основании договора арендыот 13.11.2013 № 117369, заключённого с мэрией города Новосибирска.

Котельная, принадлежащая ООО «Т33», и объект незавершённый строительством, принадлежащий ОАО «Сибэлеваторстрой», перешлив собственность указанных лиц в результате последовательных сделокс приватизированным имуществом одного предприятия – Треста «Сибэлеваторспецстрой».

Полагая, что незавершённый строительством объект (котельная)с кадастровым номером 54:35:062685:327 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 и является тождественным зданию котельной с кадастровым номером 54:35:062670:319,ОАО «Сибэлеваторстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245 расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Т33».

Арбитражный суд сделал вывод о том, что идентичность объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:062685:327 и 54:35:062670:319 не доказана, и право собственности ОАО «Сибэлеваторстрой» не нарушено.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушенияи не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673по делу № А60-25477/2013.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального законаот 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент обращенияс иском) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено,что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственностина движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суды установили законность приобретения права собственности ООО «Т33» на здание котельной с кадастровым номером 54:35:062670:319, отсутствие идентичности объектов недвижимостис кадастровыми номерами 54:35:062685:327 и 54:35:062670:319, а также нарушения права собственности ОАО «Сибэлеваторстрой», в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергаютего выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А45-23725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлеваторстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Кадникова

												В.А. Лошкомоева