Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5247/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный эксплуатационный участок», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», ОГРН 

<

***>: не явились; 

от Администрации города Райчихинска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный эксплуатационный участок»

на решение от  21.07.2021

по делу № А04-3407/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный эксплуатационный участок»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»

о  взыскании 1 214 949,11 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», Администрация города Райчихинска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее - истец, ООО «ЖЭУ») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «РУК») о взыскании основного долга по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2016 № 10 (счета-фактуры № 1798 от 31.07.2017, № 2066 от 31.08.2017, № 2309 от 30.09.2017, № 2529 от 31.10.2017) за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 040 073,04 руб., неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 174 876,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 10.06.2020, от 18.03.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее - ООО «ЕРКЦ»), Администрация города Райчихинска. 

Определением суда от 29.09.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, производство по делу приостановлено.  Определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебного эксперта.

Решением суда от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии задолженности; оплата в сумме 3 981 463,48 руб. произведена ответчиком в рамках договора от 01.08.2013 № 10 за период с сентября 2015, то есть до заключения договора от 01.07.2016 № 10, ссылается на судебный акт в рамках дела № А04-3097/2017; полагает, что за оказанные истцом услуги долг ответчика составляет 1 040 073,04 руб.; считает недопустимым доказательством заключение судебного эксперта от 20.01.2021 № 112; по мнению заявителя, экспертом неверно распределены денежные средства, поступившие от населения; эксперт не учел платежи, поступившие в период с 01.07.2016 по 31.10.2017 от службы судебных приставов за предыдущие периоды, эксперт не дал оценку платежам, поступившим от ООО «РУК» в период конкурсного производства с 21.11.2017 по настоящее время за услуги, оказанные в спорный период, ссылается на отчет конкурсного управляющего от 12.04.2021; ссылается на пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «РУК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.07.2016 между ООО «РУК» (заказчик) и ООО «ЖЭУ» заключен договор № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, в установленном настоящим договором срок. 

Подрядчик производит выполнение работ по тарифам, утвержденным собственниками помещений МКД. В случае если собственники помещений МКД не утвердили тариф, производит выполнение работ по тарифам, утвержденным решением Райчихинского городского Совета народных депутатов (пункт 3.1 договора). 

Оплату за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в кассу подрядчика (пункт 4.1.1 договора). 

Как указал истец, в рамках договора от 01.07.2016 №10 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 ООО «ЖЭУ» выполнило по заданиям ООО «РУК» работы по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на сумму 5 052 091,17 рублей, в том числе по счетам-фактурам: 

- №00001791 от 31.07.2016 на сумму 441280,23 руб.; 

- №00001848 от 31.08.2016 на сумму 424595,37 руб.; 

- №00002101 от 30.09.2016 на сумму 414363,68 руб.; 

- №00002346 от 31.10.2016 на сумму 403058,04 руб.; 

- №00002587 от 30.11.2016 на сумму 366226,76 руб.; 

- №00002811 от 30.12.2016 на сумму 308246,40 руб.; 

- №000133 от 31.01.2017 на сумму 285377 руб.; 

- №489 от 28.02.2017  на сумму 282581,64 руб.; 

- №720 от 31.03.2017 на сумму 284605,20 руб.; 

- №965 от 30.04.2017 на сумму 272009,44 руб.; 

- №1269 от 31.05.2017 на сумму 274330,00 руб.; 

- №1740 от 30.06.2017 на сумму 255344,37 руб.; 

- №1798 от 31.07.2017 на сумму 274497,78 руб.; 

- №2066 от 31.08.2017 на сумму 220752,45 руб.; 

- №2309 от 30.09.2017 на сумму 273537,95 руб.; 

- №2529 от 31.10.2017 на сумму 271284,86 руб. 

Выполненные работы за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 обществом «РУК» оплачены в сумме 4 012 018.13 руб. 

Между ООО «РУК» перед ООО «ЖЭУ» подписаны акты выполненных работ №1798 от 31.07.2017, №2066 от 31.08.2017, №2309 от 30.09.2017, №2529 от 31.10.2017. 

Как указал истец, долг ответчика за выполненные работы составил                        1 040 073,04 руб. по следующим счетам-фактурам: №1798 от 31.07.2017 на сумму 274497,78 руб., №2066 от 31.08.2017 на сумму 220752,45 руб., №2309 от 30.09.2017 на сумму 273537,95 руб., №2529 от 31.10.2017 на сумму 271284,86 руб. 

01.02.2014 между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора. 

Агент ежедневно перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков принципала, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлениям поставщиков принципала; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги. 

Принципал для выполнения агентом возложенных на него обязанностей предоставляет последнему необходимую информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования счетов (пункт 4.1 агентского договора).

В претензии № 419 ООО «ЖЭУ» потребовало от ООО «РУК» оплатить долг по договору №10 от 01.07.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 040 073,04 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, представленным обеими сторонами, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты ООО «РУК» оказанных истцом услуг и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами возник спор об оплате задолженности, как населением, так и перечислением в рамках агентского договора денежных средств истцу, в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил экспертизу по следующим вопросам: 

- определить общую сумму денежных средств, поступивших от потребителей домов, находившихся в управлении ООО «РУК», переданных на обслуживание ООО «ЖЭУ» по договору № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2016, за услугу по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 включительно на основании отчетов о начислениях, перерасчетах, произведенных оплатами абонентами-потребителями ЖКУ, остатками по каждому абоненту в разрезе ЖКУ за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, предоставленных ООО «ЕРКЦ» и ООО «РУК». 

- определить ежемесячную сумму денежных средств, поступивших от потребителей домов, находившихся в управлении ООО «РУК», переданных на обслуживание ООО «ЖЭУ» по договору № 10 от 01.07.2016, за услугу по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 включительно, с разбивкой суммы на поступления в счет текущего платежа, в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в счет платежа будущего периода (предоплаты), на основании отчетов о начислениях, перерасчетах, произведенных оплатами абонентами-потребителями ЖКУ, остатками по каждому абоненту в разрезе ЖКУ за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, предоставленных ООО «ЕРКЦ» в ООО «РУК». 

В заключении от 20.01.2021 № 112 судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1: общая сумма денежных средств, поступивших от потребителей домов, находившихся в управлении ООО «РУК», переданных на обслуживание ООО «ЖЭУ» по договору № 10 от 01.07.2016 за услуги по очистке придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 включительно, составила 4 595 451,70 руб. 

Вопрос № 2: ежемесячная сумма денежных средств, поступивших от потребителей домов, находившихся в управлении ООО «РУК», переданных на обслуживание ООО «ЖЭУ» по договору № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2016 за услугу по очистке придомовых контейнерных площадок, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 включительно, составила 4 595 451,70 руб., в том числе: 

- поступления в счет оплаты текущей задолженности в сумме 3 875 399,94 руб.; 

- в счет оплаты ранее образованной задолженности в сумме 442 440,33 руб.; 

- в счет платежа будущего периода (предоплаты) в сумме 277 611,43 руб. 

В пояснениях от 05.07.2021 эксперт ФИО2 указала, что на страницах 11-12 экспертного заключения отражена процедура (принцип) определения поступивших денежных средств от потребителей домов: на основании отчетов о начислениях, перерасчетах, произведенных оплатах абонентами - потребителями ЖКУ, остатками по каждому дому в разрезе ЖКУ за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 экспертом произведена выборка оплат по строкам «вывоз ТБО» и «утилизация ТБО» по домам, переданным на обслуживание ООО «ЖЭУ» в рамках договора № 10 от 01.07.2016. Из существа вопросов, поставленных перед экспертом, следовало произвести расчеты по данным отчетов, представленных ООО «ЕРКЦ», указанные отчеты и были положены в основу расчетов эксперта при производстве экспертизы. 

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы судом первой инстанции отклонены, поскольку эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, содержит утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проводилась методами формальной проверки, арифметической проверки, исследования документов, нормативной проверки, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, противоречия, неточности в выводах судебного эксперта отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 64 АПК РФ, суд первой инстанции принял заключение  от 20.01.2021 № 112  в качестве доказательства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком представлен контррасчет по требованиям истца, осуществленный на основании отчетов ООО «ЕРКЦ», предоставленных в ООО «РУК», за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Проанализировав расчеты, представленные сторонами, а также первичные документы (счета, платежные поручения, отчеты ООО «ЕРКЦ» заключение судебной экспертизы от 20.01.2021 № 112) суд первой инстанции установил, что за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в пользу ООО «ЖЭУ» посредством перечисления денежных средств и проведением взаимозачетов проведена оплата в сумме 4 274 337,57 руб. ООО «ЖЭУ» выставлены счета по договору № 10 от 01.07.2016 на общую сумму 3 210 334,32 руб. От потребителей поступили денежные средства в размере 3 379 000,32 руб., из них:

По договору № 10 от 01.07.2016: 

- 2 331574,54 руб. в счет оплаты текущих платежей по договору № 10 от 01.07.2016; 

- 206 315,16 руб. в счет погашения задолженности по договору № 10 от 01.07.2016; 

- 233 610,52 руб. в счет предоплаты по договору № 10 от 01.07.2016,  всего: 2 771 500,22 руб. 

По ранее возникшим обязательствам: 607 500,10 руб. 

Сумма полученных ООО «ЖЭУ» денежных средств по договору № 10 от 01.07.2016 не может быть меньше суммы, поступившей от потребителей за указанный период (2 771 500,22 руб.)

С учетом того, что обязательства перед ООО «ЖЭУ» исполнялись до принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным (банкротом), суд установил, что перечисленные в пользу ООО «ЖЭУ»                    1 502 837,35 рублей (4 274 337,57 руб. - 2 771 500,22 руб.), составляющие разницу между поступившими от потребителей денежными средствами по договору № 10 от 01.07.2016, могли быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности. 

По состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «РУК» перед ООО «ЖЭУ» по договору № 10 от 01.07.2016 составила: 438 834,10 рублей (3 210 334,32 руб. - 2 771 500,22 руб.). 

Осуществив исследование и анализ материалов дела (счетов, платежных поручений, отчетов ООО «ЕРКЦ», заключения судебной экспертизы от 20.01.2021 № 112) за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 (текущий период после принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что у ООО «РУК» имелась переплата по договору № 10 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2017 в сумме 1 548 131,90 рублей (текущий период), в связи с чем у ООО «РУК» не было необходимости перечислять в пользу ООО «ЖЭУ» денежные средства. 

С учетом переплаты в пользу ООО «ЖЭУ» у него оставалась предоплата в размере 1 273 634,12 рублей (с учетом предоплаты по состоянию на 31.03.2017 в размере 1 730 137,27 рублей). 

Далее, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в пользу ООО «ЖЭУ» посредством перечисления денежных средств, проведением взаимозачетов и оплатой посредством перевода долга осуществлена оплата в сумме 3 719 144,04 руб. ООО «ЖЭУ» выставлены счета по договору № 10 от 01.07.2016 на общую сумму 1 841 756,85 руб. От потребителей поступили 1 981 737,04 руб., из них: 

По договору № 10 от 01.07.2016: 

- 1 543 825,40 руб. в счет оплаты текущих платежей по договору № 10 от 01.07.2016; 

- 236 125,17 руб. в счет погашения задолженности по договору № 10 от 01.07.2016; 

- 44 000,91 руб. в счет предоплаты по договору № 10 от 01.07.2016, а всего: 1 823 951,48 руб. 

По ранее возникшим обязательствам: 157 785,56 руб. 

Сумма полученных ООО «ЖЭУ» денежных средств в счет оплаты по договору № 10 от 01.07.2016 не может быть меньше суммы, поступившей от потребителей за указанный период, а именно 1 823 951,48 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства перед ООО «ЖЭУ» исполнялись после принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, поэтому отнести к платежам в счет погашения ранее возникшей задолженности истец вправе только платежи, поступившие от потребителей в сумме 157 785,56 рублей. 

Установив, что у ООО «РУК» по состоянию на 01.04.2017 оставалась непогашенной задолженность в сумме 438 834,10 руб., при перечислении денежных средств в пользу ООО «ЖЭУ» в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 982 352,79 руб. и выставленных счетах на сумму 1 841 756,85 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЖЭУ» по договору № 10 от 01.07.2016 получило оплату по договору от 01.07.2016 в полном объеме уже по состоянию на 01.08.2017: 2 982 352,79 руб. - (1 841 756,85 руб. + 438 834,10 руб.) = 701 761,84 руб. 

Из суммы 701 761,84 руб. суд вычел 157 785,56 руб. (денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты ранее возникших обязательств), 543 976,28 руб. - сумма переплаты, которую ООО «ЖЭУ» получило в рамках договора № 10 от 01.07.2016. 

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства и расчет задолженности, суд пришел к выводу, что у ООО «РУК» отсутствует задолженность перед ООО «ЖЭУ» по договору № 10 от 01.07.2016. 

При этом суд учел, что ООО «РКЦ» перечисляло денежные средства обществу «ЖЭУ» в рамках агентских договоров № 32 от 01.02.2014, от 01.09.2012, заключенных между ООО «РУК» и ООО «ЕРКЦ», согласно которым ООО «ЕРКЦ» осуществляло сбор и распределение денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги. 

Доводы истца об ином порядке отнесения платежей, мотивированно отклонены судом на основании статей 7, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»),  статей 199, 319.1 ГК РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Как верно указал суд, при поступлении от потребителей платежей за коммунальные и жилищные услуги в первую очередь погашаются текущие обязательства потребителя по оплате указанных услуг. Если размер поступивших денежных средств превышает текущие обязательства по платежам, то разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, но в пределах срока исковой давности, а в случае отсутствия задолженности у потребителя, денежные средства относятся в счет будущих платежей (предоплата). 

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд установил, что денежные средства, поступающие в ООО «ЕРКЦ» в счет оплаты за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ», подлежали распределению в следующем порядке: 

- при осуществлении потребителем оплаты за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ» по платежному документу в полном объеме - в размере указанной в платежном документе платы за услугу, оказанную ООО «ЖЭУ» за данный расчетный период; 

- при осуществлении потребителем оплаты за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ» по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру, указанному в платежном документе за работы и услуги, оказанные ООО «ЖЭУ» и иными поставщиками за данный расчетный период; 

- при осуществлении потребителем оплаты в счет погашения задолженности за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ» - в размере, пропорциональном размеру обязательств потребителя, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. 

Ссылку истца, аналогичную приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующую приведенным выше нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и противоречащую нормам специального законодательства, регламентирующего порядок распределения денежных средств, поступивших от потребителей соответствующей коммунальной и жилищной услуги. 

Мнение истца о том, что в рамках дела № А04-3097/2017 о банкротстве ООО «РУК» установлены преюдициальные обстоятельства, отклонено судом, поскольку в рамках названного дела судами сделаны выводы, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступивших от населения платежей, средства, поступавшие от собственников (нанимателей) помещений в МКД через расчетный центр носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам ст.131 Закона о банкротстве. Объем обязательства ответчика перед истцом по договору в указанном деле судами не устанавливался.

Выводы судов в деле № А04-3097/2017 не влияют на расчет задолженности ООО «РУК» по договору № 10 от 01.07.2016. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле обстоятельствам, установленным в деле № А04-3097/2017, оценка не дается.  

Отклонен апелляционным судом довод жалобы о том, что судебным экспертом неверно разнесены платежи от населения и не учтены платежи, поступившие в период с 01.07.2016 по 31.10.2017 от службы судебных приставов за предыдущие периоды, не дана оценка платежам, поступившим от ООО «РУК» в период конкурсного производства с 21.11.2017 по настоящее время за услуги, оказанные в спорный период.

В выписках банка, на которые ссылается истец, отсутствуют сведения об оплачиваемом периоде. Судом первой инстанции все платежи разнесены в соответствии с жилищным законодательством, что подробно отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, выводам судебной экспертизы и основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащим применению.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  21.07.2021 по делу      № А04-3407/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова