Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185193/20-92-1309

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  12  мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «НТЦ «Измеритель»

ответчик: ООО «РУСТЕХПРОМ»

о взыскании задолженности в размере 3 144 716 руб. 75 коп., неустойки в размере 2 597 937 руб. 94 коп 

при участии:

От заявителя: ФИО2  паспорт, дов .б/н от 01.12.2020г., диплом;     

От ответчика: ФИО3  паспорт, дов. № б/н от 01.12.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ  Измеритель» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РУСТЕХПРОМ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 144 716 руб. 75 коп., неустойки в размере 3.096.128 руб. 08 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ Измеритель» (далее - Поставщик) и ООО "РУСТЕХПРОМ" (далее - Покупатель) 10.01.2018 года был заключен Договор поставки № 0 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя Товар партиями по заявкам последнего.

Обязанность по поставки товара Покупателю Поставщик исполнил в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Покупатель в нарушение условий Договора не исполнил обязанности по оплате поставленного Товара. В частности, не оплачен полностью Товар, поставленный и принятый Покупателем по следующим товарным накладным:

- ТН № УП-1967 от 16.04.2018 г. Задолженность по оплате товара составила сумму в размере 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- ТН № УП-116735 от 18.09.2018 г. Задолженность по оплате товара составила сумму в размере на сумму 1 214 716 (Один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 75 коп.

Согласно п.4.1 Договора поставки оплата за поставленный в рамках договора Товар производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты товарной накладной на соответствующий Товар.

Покупатель не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 1.1., 2.2., 2.3. Договора, ст.ст. 516. 309 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар составляет 3 144 716 руб. 75 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 3.096.128 руб. 08 коп. 

В соответствии с п. 9.3 Договора поставки стороны установили, что Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1%, от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 3.096.128 руб. 08 коп. по состоянию на 12.05.2021, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 9.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не установил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от обязательств, установленных договором.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСТЕХПРОМ» в пользу ООО «НТЦ «Измеритель» 6.240.844 руб. 83 коп. (шесть миллионов двести сорок тысяч восемьсот сорок четыре рубля восемьдесят три копейки), в том числе долг в размере 3.144.716 руб. 75 коп., неустойка в размере 3.096.128 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.713 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО «РУСТЕХПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2491 рубль (две тысячи четыреста девяносто один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции..

Судья                                                                                                                                  Уточкин И.Н.