ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15401/2020

город Воронеж

27 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу № А14-15401/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амадэм-СпецмашРесурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадэм-СпецмашРесурс» (далее – истец, ООО «Амадэм-СпецмашРесурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Инпром» (далее – ответчик, ООО «Инпром») о взыскании предварительной оплаты в размере 450 000 руб. по договору поставки от 26.10.2017 №26/10/17.

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.12.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что истцом не была в полном объеме внесена предоплата за товар по условиям договора и спецификации, в связи с чем, срок на поставку товара не наступил. Договор поставки от 26.10.2017 №26/10/17 является действующим.  

От ООО «Амадэм-СпецмашРесурс» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что в полном объеме перечислил сумму предварительной оплаты. Указывает, что ответчику было направлено уведомление об отгрузке товара (партии товара) от 14.09.2020.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО «Инпром» (поставщик) и ООО «Амадэм-СпецмашРесурс» (покупатель) 26.10.2017 был заключен договор №26/10/17, по условиям  которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Наименование, развернутый ассортимент, цена, количество поставляемой продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора закреплено, что цена на отгружаемую продукцию. Устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.3.2 договора, отгрузка продукции производится на основании письменной заявки покупателя в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по предоплате на расчетный счет поставщика.

Иные условия и сроки поставки могут оговариваться сторонами с спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.3.3 договора).

Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (п.3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п.5.3 договора, стороны имеют право по взаимной договоренности, оформленной  в спецификациях к настоящему договору, использовать другие виды расчета и условия оплаты.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца лишь после принятия мер по урегулированию споров в претензионном порядке.

В соответствии со спецификацией от 26.10.2017 №1 к договору, поставке подлежал лом периклазовых изделий в количестве 300 тонн на общую сумму 2 166 000 руб. Поставка производится на условиях 100% предоплаты. Срок поставки: 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 ООО «Амадэм-СпецмашРесурс» платежным поручением №3 от 31.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. 

Поставка товара произведена не была. 

Письмом от 14.09.2020 исх.№8 истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара на сумму предоплаты в соответствии с п.3.2 договора поставки.

Оставление указанного уведомления без ответа послужило основанием для направления в адрес ООО «Инпром» претензии от 18.09.2020 исх.№7 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 450 000 руб. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о невнесении истцом полной суммы предоплаты по договору действии и продолжении действия договора поставки по настоящее время.

Получив сумму предварительной оплаты, а впоследствии – уведомление от 14.09.2020 о необходимости поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, ответчик должен был произвести соответствующие действия на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Факт получения предоплаты в размере 450 000 руб. и уведомления от 14.09.2020 о необходимости поставки товара на данную сумму ответчиком не оспаривается.  

Соответствующих действий произведено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу №А14-15401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья   Н.Д. Миронцева