ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-6929/2023

20.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ГБУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» (ИНН 

<

***>) - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), представителя ООО «Пик Стройсервис» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 08.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пик Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-6929/2023,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Пик Стройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 775 702,99 руб., в том числе 17 543 076,98 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.04.2022 № 1К/2022 и 232 626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.02.2024  исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по контрактам в части суммы 17 543 076,98 руб., а также сдачи результата выполненных работ заказчику, законные основания для удержания ответчиком неотработанного аванса отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело № А15-7875/2022 по иску ООО «ПИК Стройсервис» к ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» об обязании внести изменения в проектную документацию. По мнению заявителя жалобы в рамках указанного дела установлено, что обществом выполнен объем работ по государственному контракту от 22.04.2022 № 1К/2022 ИКЗ: 222056205533605730100100010014221414 превышающий сумму аванса, а также выявлены недостатки проектной документации, которые исполнитель требует устранить. Заявитель жалобы указывает на незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-6929/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам проведенного конкурса в электронной форме (протокол № 0103200008422000390 от 12.04.2022) между ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» (заказчик) и ООО «Арт-Строй» (подрядчик, переименовано в ООО «Пик Стройсервис») заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 1К/2022, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан» в соответствии с документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Цена контракта составляет 194 440 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 датой начала выполнения контракта считается дата подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ: до 30.12.2022 (пункт 3.4 контракта). 

Согласно пункта 2.6. контракта авансирование предусмотрено в размере 10 % от цены контракта.

В качестве предоплаты в соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям от 27.05.2022 № 802038, от 07.10.2022 № 178363, от 15.06.2023 № 229087, от 16.06.2023 № 23673206.07.2023. 

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме и не отработал аванс в сумме 17 543 076,98 руб., 16.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Истцом в адрес ответчика 28.07.2023 направлена претензия № 641 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 17 543 076,98 руб.

Невыполнение требования истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом аванса ответчику в сумме 17 543 076,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2022 № 802038, от 07.10.2022 № 178363, от 15.06.2023 № 229087, от 16.06.2023 № 236732 и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае длительное неисполнение подрядчиком обязательств,  уведомление ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» исполнителя о возврате  перечисленного по договору аванса напрямую свидетельствует о волеизъявлении заказчика на возврат перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения, то есть об одностороннем отказе от договора.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком денежная сумма в размере  17 543 076,98 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контрактам и передачу результатов работ заказчику в соответствии с условиями договора не представил, равно как и не представил доказательств  возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 17 543 076,98 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца за период с 18.07.2023 по 04.09.2023 сумма процентов составила 232 626,01 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку проверив расчет истца, также признала обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводов о неверном расчете процентов, наличии в расчете ошибок, апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 05.09.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело № А15-7875/2022 по иску ООО «ПИК Стройсервис» к ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» об обязании внести изменения в проектную документацию - отклоняется.

Данный довод является несостоятельным, поскольку само по себе наличие иного спора между сторонами не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы расторжением контракта (прекращением обязательств), влекущим возврат суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Определениями от 26.10.2023, 23.11.2023, 19.12.2023 Арбитражный суд Республики Дагестан неоднократно предлагал представить документы в обоснование своей правовой позиции. 

В частности, ответчику предлагалось представить: возражения относительно предъявленных требований (по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении) со ссылкой на нормы права и на доказательства, которые подтверждают возражения относительно искового требования; доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту; КС-2, КС-3 по государственному контракту; иные относимые и допустимые доказательства по существу спора (при наличии).

Апелляционный суд в определении от 16.05.2024 предлагал ООО «Пик Стройсервис» представить подробные письменные пояснения с указанием правового обоснования и фактических обстоятельств свидетельствующих о выполнении объема работ по государственному контракту от 22.04.2022 №1К/2022 ИКЗ: 222056205533605730100100010014221414 превышающий сумму аванса, а также о выявленных недостатках проектной документации.

Указанных документов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ», ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несостоятелен поскольку, расторжение контракта не является предметом настоящего спора.

Апелляционный судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривалось дело по иску ООО «ПИК Стройсервис» к ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан», о признании решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки (дело № А15-5160/2023).

По результатам рассмотрения указанного дела судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК Стройсервис». 

Данное решение не обжаловано в апелляционной инстанции в установленный срок и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу                             № А15-6929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко