АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

03 октября 2024 года

Дело №

А55-12473/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артемида», ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1,

ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области,

ГУФССП России по Самарской области,

о признании незаконным Постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МИФНС России №23 по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.        Признать незаконным Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.05.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1

2.        Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 обязанность по вынесению Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста без нарушений прав участников исполнительного производства.

3.        Восстановить процессуальный срок для подачи заявления.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству.

Заявителем через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 22.05.2024 привлечены к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, ГУФССП России по Самарской области.

От судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «Артемида» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.05.2023г,  в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении документов, также возражения на отзыв заинтересованного лица.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявителем представлено ходатайство о признании судом факта нарушения ответчиком прав истца и наложении судебного штрафа.

В судебном онлайн-заседании 25.06.2024 года представитель заявителя не поддержал ходатайство о признании судом факта нарушения ответчиков прав истца и наложении судебного штрафа, в связи с представлением запрашиваемых документов в суд, о чем имеется отметка в протоколе судебного онлайн-заседания от 25.06.2024.

Определением суда от 09.07.2024 ходатайство ООО «Артемида» о признании судом факта нарушения ответчиков прав истца и наложении судебного штрафа оставлено без рассмотрения.

Заявитель в судебном онлайн-заседании 25.07.2024, устно уточнил заявленные требования, а именно просил принять отказ от п.2 заявления.

Определением суда от 02.08.2024 судебное заседание отложено на 19.09.2024. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №23 по Самарской области.

От ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебное заседание 19.09.2024 представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 17.09.2024 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев устный отказ заявителя от п.2 требований, а именно: «Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 обязанность по вынесению Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста без нарушений прав участников исполнительного производства.», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявления в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявления в части требований об обязании возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 обязанность по вынесению Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста без нарушений прав участников исполнительного производства следует принять и производство по делу в этой части следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителя заинтересованного лица,  арбитражный суд не находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №227566/22/63025-ИП в отношении ООО «АРТЕМИДА» ИНН 

<

***> в ходе совершения исполнительных действий по которому составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно транспортного средства – автомобиль 3009К, 2017 г.в., гос. номер 

<

***>.

Оценка имущества указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста -1 500 000 руб. являлась предварительной. В акте описи и ареста имущества указано, что оценка судебного пристава-исполнителя предварительная, требуется оценка специалиста. Акт описи и ареста имущества должником не обжалован.

Согласно п.7 ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика номер №63025/23/422373, датированное 16.05.2023.

В ходе судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило Постановление от 11.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены исправления в Постановлении о назначении оценщика № 63025/23/422373 в части даты.

В указанном документе допущена ошибка: при указании даты в постановлении ошибочно указана дата – 16.05.2023, вместе с тем верной считается дата постановления – 16.06.2023.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2023 с почтовым идентификатором 80103085235582, свидетельствующим об отправке Постановления о назначении оценщика № 63025/23/422373 26.06.2023 в адрес ООО «АРТЕМИДА».

То обстоятельство, что в данном случае имела место обычная опечатка, согласуется с указанием в оспариваемом постановлении, в том числе, правильных сведений о номере и дате составления исполнительного документа, а также правильных сведений о взыскателе (указана Инспекция № 23 и ее адрес).

Как указывает заявитель, постановление о привлечении к участию специалиста ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» вынесено 16.05.2023, вместе с тем указанный документ не может предшествовать заключению государственного контракта № 690/23-24 от 13.06.2023, поскольку победитель государственного контракта, номер, серии и паспорт привлеченного специалист, место регистрации не известны, доверенность на имя заместителя главного судебного пристава самарской области ФИО2 от 31.05.2023 № Д-63908/23/1432 не выдана, итоги протокола Единой комиссии от 30.05.2023 №25/25 не подведены.

Посчитав вышеуказанные действия неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для удовлетворения требований заявителя необходимо два взаимосвязанных условия, это несоответствие действий пристава закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания в ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что Постановление от 11.0.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление не противоречит действующему законодательству.

В рамках дела № А70-2989/2024 ООО «АРТЕМИДА» обжалуется постановление от 15.08.2023 о принятии результатов оценки и постановление от 21.08.2023 о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 227566/22/63025.

По делу назначено судебная экспертиза.

Заявитель указывает, что о нарушении своих прав узнал 03.04.2024 при рассмотрении дела № А70-2989/2024.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

ООО «АРТЕМИДА» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

21.11.2023 определением Сызранского городского суда Самарской области заявление ООО «АРТЕМИДА» о приостановлении реализации арестованного имущества по ИП №227566/22/63025-ИП удовлетворено. Приостановлена реализация арестованного имущества: автомобиля 3009К7, 2017 г.в., ID 36251078242072, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в количестве 1 единицы, принадлежащего Должнику, в рамках сводного исполнительного производства №148007/19/63025-СД от 23.05.2023 года в отношении ООО «АРТЕМИДА», в том числе исполнительного производства №227566/22/63025-ИП от 26.10.2022г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №632500910 от 25.10.2022г., выданного МИФНС №23 по Самарской области по делу №975, вступившего в законную силу 25.10.2022г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 206 157,65 руб. с ООО «АРТЕМИДА» в пользу МИФНС №23 по Самарской области, входящее в состав сводного исполнительного производства, до решения судом вопроса об оспаривании результатов оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация.

В указанном деле в Сызранском городском суде Самарской области заявителем являлось ООО «АРТЕМИДА».

В судебном акте от 21.11.2023 Сызранского городского суда Самарской области указано, что 16.05.2023 постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Бизнес-Новация».

Таким образом, ООО «АРТЕМИДА» знало об оспариваемом постановлении ещё в 2023 году.

В материалы дела представлена копия заявления ООО «АРТЕМИДА» от 22.08.2023 об ознакомлении с отчетом № 631/23 от 15.08.2023, проведенного ООО «Бизнес-Новация».

В отчете № 631/23 от 12.07.2023 имеется ссылка на постановление от 16.05.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103085235582 – 18.07.2023 вручено постановление от 16.05.2023 ООО «АРТЕМИДА». Отправка осуществлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, литер АА1, комнаты 1,2,3.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, ссылается на то, что копия оспариваемого постановления ему не направлялась, в связи с чем, общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд.

Вместе с тем в тексте определения Сызранского городского суда Самарской области указано, что 16.05.2023 вынесено Постановление об участии специалиста.

Суд полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока в рассматриваемом случае не соответствуют критерию уважительности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю должно было быть известно 18.07.2023 г. (дата получения Постановления от 16.05.2023), так как почтовое отправление 80103085235582 вручено адресату.

В данном случае заявитель не приводит объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.05.2023  в период с июля 2023 г. по апрель 2024 г.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.04.2024 г.  посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр», то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, со значительным пропуском срока.

При этом уважительных причин, объективно препятствующих  обращению в арбитражный суд заявителем суду не представлено.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ  от заявленных требований в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 обязанности по вынесению Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста без нарушений прав участников исполнительного производства.

В указанной части производство по делу № А55-12473/2024 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агеева