Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4097/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, Ткаченко Анатолия Петровича

на определение от 23.07.2020

по делу № А73-4114/2016 (вх. №54978)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 23.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В рамках данного дела, 21.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между АО Банк «Уссури» и ФИО3 – договоров залога; применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременений об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества в отношении квартиры, общей площадью 176.6 кв. м, 6 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих апелляционных жалобах, дополнениях, просят определение суда от 23.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО2 требования. 

В обоснование своих позиций заявители указали, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы о злоупотреблении правом, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности считают, что суд не дал оценки доводам о недобросовестном поведении АО Банк «Уссури» при заключении оспариваемых договоров залога.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не обосновала необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (в том числе принимавшего участие в суде первой инстанции).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения заявления (подано 21.05.2020), недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ФИО2 подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2, ФИО3, поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска заявления ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также до окончания процессуальной проверки Генеральной прокуратурой РФ обращения ФИО2 и иных заявителей от 30.10.2020.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Применительно к содержанию статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ сам факт оспаривания сделки, как и возможное признание ее недействительной, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу, в котором такое основание как назначение прокурорской проверки на предмет соблюдения законности при совершении юридическими и физическими лицами юридически значимых действий не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заёмщик) и АО Банк «Уссури» (кредитор) заключены кредитные договоры от 15.10.2012 №36-2012 и №37-2012; от 26.02.2013 №5-2013; от 30.04.2013 №20-2013; от 28.05.2013 №26-2013; от 04.07.2013 №31-2013; от 26.07.2013 №37-2013; от 19.09.2013 №50-2013; от 19.06.2014 №24-2014; от 08.09.2014 №38-2014; от 28.11.2014 №58-2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заёмщиком с АО Банк «Уссури» (далее – Банк) заключены договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 №36/2-2012 и договоры последующего залога от 15.10.2012 №37/2-2012, от 26.02.2013 №5/2-2013, от 30.04.2013 №20/2-2013, от 28.05.2013 №26/2-2013, от 04.07.2013 №31/2-2013, от 26.07.2013 №37/2-2013, от 19.09.2013 №50/2-2013, от 19.06.2014 №24/2-2014, от 08.09.2014 №38/2-2014, недвижимого имущества - нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв. м, этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный N 30795 квартал 73, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом.I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983; и квартиры, общей площадью 176.6 кв. м, 6 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, а также договор залога товаров в обороте от 28.11.2014 №58/2-2014. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу №А73-8254/2015 и от 21.12.2015 по делу №А73-14637/2015 с ФИО3 взысканы: задолженность по кредитным договорам от 15.10.2012 №36-2012 и №37-2012; от 26.02.2013 №5-2013; от 30.04.2013 №20-2013; от 28.05.2013 №26-2013; от 04.07.2013 №31-2013; от 26.07.2013 №37-2013; от 19.09.2013 №50-2013; от 19.06.2014 №24-2014; от 08.09.2014 №38-2014; от 28.11.2014 №58-2014 в размере 81475000 рублей основного долга; 5006358,87 рубля проценты по пользование кредитом; 64981,64 рубля – повышенные проценты; 467837,71 рубля – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 119908 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника.

Вступившим в силу определением арбитражного суда от 25.11.2016 по настоящему делу признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра, основанные на вышеуказанных кредитных договорах требования АО Банк «Уссури» в общем размере 36004601,15 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв. м., этаж 6, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, а также товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) как дополнительное обеспечение требований в размере 5491870 рублей из размера включённых в реестр требований. 

Полагая, что сделки залога квартиры совершены должником на заведомо невыгодных условиях явно в ущерб последнему, при злоупотреблении АО Банк «Уссури» правом, ФИО2,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение кредитных соглашений, подписанных между ФИО3 (заёмщик) и АО Банк «Уссури» (кредитор).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по залогу действительная воля сторон была направлена на получение иных правовых последствий, либо стороны не намеревались их совершать, ФИО2, участниками обособленного спора не представлены. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, приведенные со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и на обстоятельства того, что переданная в залог квартира является для должника членов его семьи единственным жильем, подлежат отклонению.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку требование ФИО2 о признании заключенных в период с период с 2012 по 2014 годы договоров залога недействительными подано 21.05.2020, следует признать, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2020 по делу № А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина