СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10929/2013-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А71-14472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	13  июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	20  июля  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей 				Мартемьянова В.И., 

Нилоговой Т.С.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора 

ООО «Межрегиональный медицинский центр»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 мая  2017 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-14472/2012 о признании банкротом ООО «Торговый Дом «Алюр» (ИНН 1832054722, ОГРН 1071832001779)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Соловьева  Дмитрия Леонидовича о взыскании его вознаграждения 

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая фирма «Омега Информкомп» (далее – Общество ИФК «Омега Информкомп») о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алюр» (далее – Общество ТД «Алюр», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) Общество ТД «Алюр» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 15.07.2013 конкурсным управляющим Общества ТД «Алюр» утвержден Таляровский В.А.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО ТД «Алюр» на основании договора об уступке права (требования) № 01-УП от 01.05.2015 произведена замена заявителя по делу – с Общества ИФК «Омега Информкомп» на Общество «ММЦ» по размеру и очередности удовлетворения, установленной решением арбитражного суда от 29.12.2012  по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) конкурсное производство в отношении ООО ТД «Алюр» завершено.

Арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. обратился 21.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ИФК «Омега Информкомп» как с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 160.793 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения  требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2017 произведена замена Общества ИФК  «Омега Информкомп»  по настоящему требованию на ООО «Межрегиональный медицинский центр» (далее - Общество «ММЦ»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено: с Общества «ММЦ» в пользу Соловьева Д.Л. подлежит взысканию в фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 160.793 руб. 

Общество «ММЦ» обжаловало определение от 27.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что ООО «ММЦ» несет обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь по обязательствам, возникшим с 16.09.2015 (с момента процессуального правопреемства от ООО ИФК «Омега Информкомп» к ООО «ММЦ» в отношении соответствующих требовнаий). Поскольку Соловьев Д.Л. исполнял обязанности арбитражного управляющего  должника только до 17.06.2013, апеллянт полагает, что на него нельзя возложить обязанность по выплате Соловьеву Д.Л. вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 12.05.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соловьева Д.Л. к ООО «ММЦ» в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных управляющим требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) определения от 12.05.2017  ввиду следующего.

Как верно указал суд согласно пункту 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 того же постановления Пленума под расходами по тексту постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с чем заявление арбитражным управляющим подано в суд с учетом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО ТД «Алюр».

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 указанной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у Общества ТД «Алюр» имущества для выплаты в полном объеме вознаграждения, причитающегося конкурсному  управляющему  Соловьеву Д.Л. установлен определением от 18.07.2016 о завершении конкурсного производства по настоящему делу и участниками спора не оспаривается

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства составляет 30.000 руб. в месяц. 

Арбитражным управляющим Соловьевым Д.Л. предъявлено ко взысканию с Общества «ММЦ» как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.12.2012 по 17.06.2013 в размере 160.793 руб. (с учетом частичного погашения в процедуре конкурсного производства),

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что с момента принятия судом определения от 16.09.2015 Общество ИФК «Омега Информкомп»  в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ выбыло из правоотношений в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО ТД «Алюр», будучи замененным в этом качестве правопреемником ООО «ММЦ».

В связи с чем правовых оснований для отнесения на Общество ИФК «Омега Информкомп»  обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора об уступке права (требования) № 01-УП от 01.05.2015 уступаемое право (требование) перешло от ООО ИФК «Омега Информкомп» к ООО «Межрегиональный медицинский центр» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе права и обязанности ООО ИФК «Омега Информкомп», как кредитора в деле №А71-14472/2012. 

Также нужно учитывать и то, что вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего  Таляровского В.А. о взыскании с Общества «ММЦ» как с правопреемника заявителя по делу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТД «Алюр» в размере 985.175,80 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Соловьев Д.Л.  исполнял полномочия конкурсного   управляющего в период с 25.12.2012 по 17.06.2013. В ходе рассмотрения судом требования Соловьев Д.Л. в соответствии со ст.49 АПК РФ   уменьшил требования до  160.793 руб. 

В связи с этим в отсутствие оснований для снижения размера суммы фиксированного вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Общества «ММЦ» в пользу Соловьева Д.Л. сумма фиксированного вознаграждения в размере 160.793 руб. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу № А71-14472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

В.И.Мартемьянов

 

Т.С.Нилогова