ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9524/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14430/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-9524/2017 (судья Поляков В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» (ИНН 8603183408, ОГРН 1118603009392) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Диаскан», о взыскании 10 304 940 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус»  - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 №  20-10 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества «Транснефть-Диаскан» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны и труда «Статус» (далее – ООО «ЦОТ «Статус») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь») о взыскании 10 304 940 руб. задолженности за услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности производственных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан»). 

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «ЦОТ «Статус» взыскано 75 524 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № № А70-9524/2017 судебные акты оставлены без изменения.

29 августа 2018 года ООО «ЦОТ «Статус»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Транснефть-Сибирь» 1 037 836 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе: 930 494 руб. «гонорара успеха», 100 000 руб. вознаграждения за фактически оказанные услуги и 7 342 руб. 20 коп. командировочных расходов. 

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-9524/2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 107 342 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЦОТ «Статус»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании «гонорара успеха», в этой части удовлетворить требование истца в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное вознаграждение (премия), выплаченная истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.04.2017, является расходами, понесёнными истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 12.12.2018 № 55916), просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЦОТ «Статус», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Диаскан» не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов ООО «ЦОТ «Статус» (доверитель) представило договор об оказании юридической помощи от 26.04.2017 б/н, подписанный с адвокатом Тюменской областной адвокатской палаты ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к АО «Транснефть», АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненной доверителем в июле-августе 2015 года экспертизы промышленной безопасности 337 объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь», в размере 10 463 060 руб.; представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску; в случае необходимости – принимать участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; получить исполнительный лист и передать его в соответствующую службу судебных приставов, сопровождать исполнительное производство.

Пунктом 2.3.4 договора от 26.04.2017 б/н на доверителя возложена обязанность компенсировать расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (включая командировочные расходы). 

По условиям пункта 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение авансом в размере 100 000 руб.

В случае вынесения судом решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований, подписания в рамках арбитражного процесса мирового соглашения по делу либо признания должниками (одним из должников) иска, доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение (премию). Размер дополнительного вознаграждения составляет 10% от сумм, взысканных (реально полученных) доверителем по данному делу, за минусом вознаграждения, уплаченного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Выплата дополнительного вознаграждения подлежала осуществлению в течение 10 дней после получения денежных средств от должника (должников) доверителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с отчётом от 24.06.2018 по договору от 26.04.2017, услуги по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Размер дополнительного вознаграждения по пункту 3.2 договора составляет 930 494 руб. Данная сумма дополнительного вознаграждения («гонорар успеха») была выплачена поверенному 20.03.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 26.04.2017 б/н истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 29.12.2017 № 42 на общую сумму 100 000 руб.

На основании отчёта о командировочных расходах от 09.02.2018 в рамках командировки осуществлены следующие расходы: на ж/д билеты по маршруту г. Тюмень – г. Омск (туда и обратно) – 5 242 руб. 20 коп., суточные за двое суток – 1 400 руб.; на оплату гостиницы – 700 руб. Итого, на общую сумму 7 342 руб. 20 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счёт проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 930 494 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку его следует расценивать как «гонорар успеха», который зависит от результатов рассмотрения дела и не может быть отнесён на проигравшую сторону.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В подтверждение командировочных расходов, связанных с оплатой проезда для участия представителя в судебном заседании, истец представил электронные билеты  маршруту г. Тюмень – г. Омск (туда и обратно) на имя ФИО3, справку от 08.02.2018 № 100, расходный кассовый ордер от 09.02.2018 б/н на сумму 7 342 руб. 20 коп.

Поскольку факт несения командировочных расходов в заявленном размере подтверждён, заявление истца в указанной части правомерно удовлетворено. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая