ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85379/2022

05 апреля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Финолаб.ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финолаб.ру»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финолаб.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее – ответчик) о взыскании по договору № AS-29/01/21 от 29.01.2021 основного долга в размере 2.474.000 руб., убытков в размере 3.788.375 руб. 08 коп., неустойки в размере 549.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Финолаб.ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № AS-29/01/21 от 29.01.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2021 к договору с целью разработки мобильного приложения RED для iOS и Android.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения разработка была разбита на 8 этапов (спринтов) по две недели каждый, общая стоимость работ по договору составляла 5.474.000 руб., при этом стороны договорились, что оплата работ осуществляется 5 авансовыми платежами каждый месяц в размере 1.094.800 руб.

Между тем, на финальных этапах разработки приложений результат работ не соответствовал условиям договора, поскольку приложения не работали должным образом.

Поскольку обнаруженные недостатки не позволяли использовать разработанное приложение по назначению, истец 07.07.2021 и 23.07.2021 истец направил претензии, сначала отказавшись от подписания акта и потребовав устранения недостатков, а в случае их неустранения – возврата денежных средств.

Ответчик от выполнения указанных требований отказался, в связи с чем истец с целью доработки и приведения в работающее состояние мобильного приложения заключил договор № 02082021 от 02.08.2021 с ООО «Арплюсплюс», по результатам которого получено работающее программное обеспечение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что понес убытки в размере 3.572.999 руб. 08 коп., вызванные необходимостью устранения недостатков и доработки приложения.

При этом истец также понес убытки в связи с обращением к независимым экспертам (договор о проведении исследования № А000499_21 от 06.09.2021 на сумму 215.376 руб.), которыми было составлено заключение № 980/21 от 27.01.2022 (имеющееся в материалах дела), установившее, что по приблизительной оценке, было выполнено 4 из 8 спринтов, при этом работа имеет недостатки, а полученный результат не соответствует условиям договора, поскольку приложение не функционально. Также, указанным заключением в целях определения начального и конечного установлено, что начало работ по спорному договору установлено на 27.01.2021, а последний решенный тикет был создан в июле 2021.

Таким образом, истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, при этом ответчиком выявленные недостатки не были устранены, денежные средства не возвращены. Учитывая заключение специалиста и принимая во внимание условия договора и трудозатраты ответчика, сумма к взысканию по расчетам истца составляет 2.747.000 руб.

Истец также утверждает, что понес убытки в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком на общую сумму 3.788.375 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании п. 6.2 договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 549.400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что ответчик исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 5.474.000 руб., что подтверждается актами № 34 от 26.02.2021, № 54 от 29.03.2021, № 71 от 30.04.2021, № 15 от 02.06.2021, подписанными заказчиком с использованием автоматизированной информационной системы ЭДО DIADOK.KONTUR, предусмотренной разделом 9 договора.

Оплата работ по завершении отчетных периодов по соглашению произведена заказчиком в размере 5.474.000 руб. 00 коп.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям договора при приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений, выполненные работы оплачены в полном объеме, о недостатках заказчиком, в предусмотренный п. 4.3. договора срок, не заявлено, а доказательств обратного истцом не представлено.

Суды указали, что как следует из договорных условий, характера выполняемых работ, соглашение не предусматривает создание какого-либо овеществленного конечного результата, в том числе результата работ в виде функционирующего мобильного приложения, а регламентирует лишь постоянную деятельность исполнителя по реализации поставленных заказчиком задач.

При этом согласно п. 6.6. договора исполнитель не несет ответственности за достижение результата работ и сроки выполнения работ, если они, помимо действий исполнителя, зависят от действий/бездействия заказчика.

Также, суды отметили, что истец, выполняя работы в части бэкенд разработки мобильного приложения, обладая специальными знаниями, мог контролировать процесс работ ответчика, оценивать их объем и качество, а также установить в момент приемки работ наличие или отсутствие недостатков, а также достижение или недостижение результата работ, предусмотренного соглашением сторон.

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, правовых оснований для начисления неустойки за заявленный период судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценив заключение специалиста № 980/21 от 27.01.2022, представленное истцом в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку является ненадлежащим доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

При этом вопреки возражениям кассационной жалобы истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся фактического выполнения работ по договору, а также наличия оснований для взыскания убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды указали, что акты выполненных работ подписаны заказчиком, каких-либо замечаний исполнителю не заявлено, претензий по их качеству и стоимости не имелось. Каких-либо отступлений от условий договора в работе исполнителя при этом не обнаружено, о недостатках заказчиком, в предусмотренный п. 4.3. договора срок, не заявлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-85379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Т.Ю. Гришина