Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96016/19-134-706

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агат» (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 66, КОРПУС 8, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 823 659 руб.  54 коп.;

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» 

о взыскании неустойки в размере 446 732 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01С от 11.02.2019);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее также – Общество, ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее также – Институт, ФГУП «ВИАМ», ответчик) о взыскании  770 451 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору № 31705911756/17318-18-18 от 27.12.2017, 53 207 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 12.04.2019, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163, 59 руб. за каждый день по состоянию на день вынесения решения судом за период с 12.04.2019 до момента оплаты основной суммы долга.

Исковые требования мотивированы нарушением Институтом обязательств по договору по возврату гарантийного удержания.

Институт иск не признал согласно доводам представленного отзыва и письменных пояснений, ссылаясь на ненадлежащее исполнения Обществом обязательств по договору, обратился со встречным иском о взыскании 446 732 руб. 45 коп. неустойки.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель Института представил заявление об отказе от встречного иска. 

Отказ Института от заявленных встречных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия отказа от встречного иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Институту разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от встречных исковых требований и последующее прекращение производства по делу по встречному иску не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части встречных исковых требований, подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель Института против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между ООО «Агат» (Подрядчик) и ФГУП «ВИАМ» (Заказчик) был заключен договор № 31705911756/17318-18-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по ремонту помещений № 408, 409, 410, 411, 412 и 413 в лабораторном корпусе № 2 (инв. №10011015), по адресу: 

<

...> для нужд ФГУП «ВИАМ»  в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием/локально-сметным/сметными расчетом/расчетами (приложение № 2 к договору). 

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 237 192 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Графиком производства работ и  установлен – до 30.04.2018.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, сданы ответчику и приняты последним 07.06.2018. Общая стоимость работ составляет 3 237 192,32 руб. 

Согласно п. 4.2. договора, оплата в размере 100% производится Заказчиком по выставленному Подрядчиком счету в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так,  по утверждению истца, задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 770 451, 68 руб., из которых:

323 719, 23 руб. удержано необоснованно ответчиком согласно письму ответчика исх. № И-18-11255 от 25.06.2018, составляющих: 161 859,62 руб. - из обеспечения исполнения договора; 161 859, 62 руб. - из стоимости оплаты по договору;

446 732, 45 руб. - удержано необоснованно ответчиком из стоимости оплаты по договору согласно письму ответчика исх. № И-1811864 от 04.07.2018.

 

Таким образом, как полагает истец, ответчиком необоснованно в одностороннем порядке были удержаны денежные средства из стоимости работ, подлежащих оплате истцу в размере 608 592,07 руб. и денежные средства, оплаченные истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 161 859, 62 руб., при этом срок возврата наступил. 

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, при этом, ответчик дважды удержал с истца сумму самовольно насчитанных пени и штрафов.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 770 451, 68 руб., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Истцом 12.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10/п с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Денежные средства в сумме 770 451, 68 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что не согласен с начисленной и удержанной ответчиком суммой пени и штрафов в размере 446 732, 45 руб., поскольку сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине Подрядчика, а по причине несвоевременного выполнения самим Заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так, истец указывает, что согласно акту № 1 от 26.01.2018 передачи подрядчику строительной площадки (помещения) на дату составления акта помещения № 408, 409, 410,411, 412 и 413 не были освобождены от личных вещей, мебели оборудования Заказчика. Таким образом, Заказчик не выполнил своей обязанности по подготовке помещений к производству работ, не передал помещения подрядчику должным образом. Согласно исх. № 28 от 28.03.2018, № 29 от 28.03.2018 Подрядчик просил об отключении системы отопления в помещениях № 408, 409, 410, 411, 412 и 413. Согласно письму исх. № 29 от 26.04.2018 Подрядчик приостанавливал работы согласно погодных условий. Согласно письму исх. № 51 от 28.05.2018 Подрядчик неоднократно, начиная с мая месяца просил обеспечить Заказчика присутствие его представителя для сдачи работ. Таким образом, по мнению истца, нарушений сроков выполнения работ по договору по вине подрядчика не было допущено.

Возражая доводам Общества Институт указывал, что обязанность по выплате гарантийного удержания по договору в сумме 323 719 руб. 23 коп. у него отсутствует, поскольку срок возврата такого удержания еще не наступил, при этом денежные средства в сумме 446 732 руб. 45 коп. были обоснованно удержаны ответчиком в соответствии с условиями п. 8.3. договора в качестве санкций, начисленных истцу за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о своевременном исполнении обязательств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: приемо-сдаточными документами и письмами самого ООО «Агат».

Как уже было указано выше, в соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.04.2018.

Однако Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме только 07.06.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.06.2018.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письма с подтверждением даты сдачи работ, в том числе: письмо ООО «Агат» исх. № 29/1 от 06.07.2018, письмо ООО «Агат» исх. № 30 от 18.07.2018, с указанием на то, что работы по договору сданы подрядчиком и приняты Заказчиком 07.06.2018.

Следовательно, из переписки сторон следует, что истец сам подтверждает факт несвоевременной сдачи работ по договору.

С начала выполнения работ по договору и в ходе его исполнения истцом работы по договору не приостанавливались.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, каких-либо препятствий для выполнения работ у истца не имелось. Площадка была принята Подрядчиком в установленном порядке, работы после приемки площадки не приостанавливались.

Отключению отопительных систем, на которые ссылается истец, были произведены своевременно, о чем ФГУП «ВИАМ» уведомило письмом от 16.04.2018.

При этом, Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием ускорить выполнение работ с целью своевременного исполнения обязательств (исх. № И-18-4187 от 13.03.2018, № И-18-5239 от 28.03.2018, № И-18-6640 от 16.04.2018, № И-18-8111 от 07.05.2018).

Согласно п. 10.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора и пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Так, согласно расчету, произведенному ответчиком, сумма  неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 07.06.2018 (просрочка 38 дней за период с 01.05.2018 по 07.06.2018) составила 446 732 руб. 45 коп., исходя из следующих показателей:

- общая стоимость работ по договору составляет 3 237 192 руб. 32 коп;

- штраф в размере 10% - 323 719,23 руб.;

- пени в размере 0,1 % за 38 дней = 3 237,19 х 38 = 123 013, 22 руб. 

Согласно п. 8.3. договора, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе произвести удержание пени (штрафов) из общей стоимости договора и/или из суммы обеспечительного платежа/обеспечения исполнения договора (при его наличии) в соответствии с разделом 10 договора. При этом сумма удерживаемой Заказчиком пени (штрафов) по договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно, без согласования с Подрядчиком.

Претензией исх. № И-18-11864 от 04.07.2018, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ и п. 8.3. договора, ответчик (ФГУП «ВИАМ») уведомил истца об удержании неустойки в сумме 446 732 руб. 45 коп. из общей стоимости по договору.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону, истцом по существу не оспорен, контррасчет истцом не представлен.  

Суд не усматривает несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения истцом своих обязательств, истцом в установленном порядке не заявлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по названному договору истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 8.3 договора штрафные санкции могут быть удержаны Заказчиком из причитающихся Подрядчику платежей по договору.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по договору, ответчик обоснованно удержал неустойку в размере 446 732 руб. 45 коп. из стоимости выполненных работ, в связи с чем, требования истца об оплате стоимости выполненных работ по договору в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1394/12.

Доводы истца о неправомерном удержании гарантийного обеспечения в размере 323 719, 23 руб. суд признает необоснованными, поскольку право на гарантийное удержание в указанном размере предусмотрено условиями заключенного договора и документации о редукционе.

Согласно п. 8.2.4 Документации о редукционе, в целях обеспечения исполнения обязательств участника закупки, в том числе гарантийных, Заказчик из суммы обеспечения исполнения договора, подлежащей перечислению участнику закупки, вправе вычесть сумму гарантийного удержания в размере до 10% от подлежащих к перечислению сумм.

Статьей 10.20 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика, указанных в договоре, Заказчик вправе вычесть сумму гарантийного удержания (Обеспечительный платеж) в размере до 10% от общей стоимости по договору. Обеспечительный платеж удерживается Заказчиком до момента окончания гарантийного срока, установленного п. 10.8. договора, и перечисляется по письменному требованию Подрядчика в течение 6 месяцев после истечения гарантийного срока, за вычетом сумм, израсходованных Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 10.21 договора.

Как указывает истец, согласно п. 8.2.5 документации о закупке, возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора происходит только после полного исполнения участником закупки обязательств по договору.

Пунктом 10.22 договора установлено, что исполнением обязательств по настоящему договору в целом является истечение гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пунктом 10.8 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации сданных Заказчику законченных строительством объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и Работ устанавливается в течение 48 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, гарантийное удержание в размере 323 719, 23 руб. удержано Заказчиком до окончания гарантийного срока, то есть до 07.06.2022 в соответствии с условиями заключенного договора. 

Письмом исх. № И-18-11225 от 25.06.2018  ФГУП «ВИАМ» (Заказчик) уведомило Подрядчика о том, что в соответствии с п. 10.20. договора произведено гарантийное удержание. Условие о гарантийном удержании (обеспечительном платеже) установлено договором.

В связи изложенным, требование о возврате гарантийного удержания до истечения гарантийного срока не обосновано и не подлежит удовлетворению.

 Относительно доводов истца о просрочке оплаты по договору следует отметить, что согласно п. 4.2 договора оплата в размере 100% по договору производится Заказчиком по выставленному Подрядчиком счету в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающего полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору. Работы были выполнены и сданы Подрядчиком 07.06.2018, оплата проведена 23.06.2018 в соответствии с условиями договора.

Следовательно, доводы истца о несвоевременной и неполной оплате опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ К ФГУП "ВИАМ" от встречных требований. 

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить  ФГУП "ВИАМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 935 руб, уплаченную по платежному поручению № 6614 от 04.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова