/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20072/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-12845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Низгулов Т.С., представитель, по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диамир",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу № А50-12845/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Пешкова Ирина Васильевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – истец, общество "СМТ № 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее – ответчик, общество "Диамир") о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи пая № 29/КП-2016 от 27.01.2016 в размере 3 491 744 руб., суммы договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 03.05.2017 в размере 7 472 332 руб. 16 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 20 июня 2017 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу "Диамир", в пределах суммы основного долга в размере 3 491 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пешкова Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества "Диамир" в пользу общества "СМТ № 6" денежные средства в размере 3 491 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 783 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СМТ № 6" к ООО "Диамир" об уплате неустойки по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016, принять по делу № А50-12845/2017 новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО "СМТ № 6" к ООО "Диамир" удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что общество "Диамир" на момент подачи искового заявления по делу № А50-30995/2016 знало об отсутствии зачета по договору купли-продажи пая; что неустойка по договору купли-продажи пая подлежит взысканию в полном объеме за период с наступления просрочки исполнения обязательства (01.03.2016); что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о моменте, когда ответчику стало известно о наличии задолженности по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016.

Ответчик, также не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-12845/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно справки № 25 от 28.01.2016 о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 финансовые обязательства по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 в сумме 3 491 744 руб. выполнены полностью, претензий к ООО "Диамир" нет; что таким образом факт оплаты пая считается доказанным и подтвержденным материалами дела; что задолженность отсутствует.

Стороны, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между членом ЖСК "Синица" обществом "СМТ № 6" (продавцом) и членом ЖСК "Синица" обществом "Диамир" (покупателем) заключен договор купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 (далее – договор, договор купли-продажи, договор купли-продажи пая), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК "Синица" в размере 2 906 400 руб., внесенный в счет паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: номер жилого помещения – 618, этаж – 16, общая площадь – 69,20 кв.м, тип жилого помещения – 2-комнатная квартира, размер пая – 2 906 400 руб., стоимость пая – 3 491 744 руб., в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Холмогорская, 4г (пункт 1 договора); стороны оценили стоимость продаваемого по настоящему договору пая в размере 3 741 744 руб., НДС не взимается, которые уплачиваются покупателем в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований (пункт 4 договора).

Согласно акту от 27.01.2016 во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику следующие документы: справку от 13.04.2015 об исполнении финансовых обязательств, выданную ЖСК "Синица", справку от 15.05.2015 об исполнении финансовых обязательств, выданную ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", договор паенакопления № 441-2013, договор купли-продажи пая № 423/КП-2015 от 28.04.2015.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-30995/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017, следует, что предусмотренный пунктом 4 договора купли-продажи зачет встречных однородных требований между сторонами не производился.

Истец направлял ответчику претензию от 02.02.2017 № 01-01-114 с предложением в 30-дневный срок произвести оплату договора купли-продажи, но ответчик претензию не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на справку № 25 от 28.01.2016 о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая, на договор купли-продажи пая № 187/КП-2016 с членом ЖСК "Синица" Пешковой И.В., согласно пункту 3.3 которого пай принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016, заключенного между ООО "СМТ № 6" и ООО "Диамир", что подтверждается справкой об оплате пая; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате пая; что отсутствие зачета встречных однородных требований установлено в рамках дела № А50-30995/2016, имеющего преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора; что неустойка может быть начислена только за период после вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-30995/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно доводов апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате пая по договору купли-продажи пая не исполнены, является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, справка № 25 от 28.01.2016 о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая сама по себе оплату пая не подтверждает. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями выдача справки об исполнении обязательства сама по себе не может подтверждать исполнение или прекращение данного обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения денежного обязательства по оплате пая путем перечисления денежных средств (передачей наличных денег) или по иным законным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Проведение зачета встречных однородных требований общество "Диамир" в рамках дела № А50-30995/2016 отрицал, несмотря на соответствующие доводы общества "СМТ № 6".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате пая во исполнение договора купли-продажи пая. Выдача справки об исполнении финансовых обязательств таким обстоятельством не является.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик с 01.03.2016 не мог не знать о том, что денежное обязательство по оплате пая им не исполнено, не прекращено путем зачета встречных однородных требований или иным способом.

Вины кредитора (статья 404 ГК РФ), просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец добросовестно предполагал наличие зачета между сторонами на сумму долга, о чем заявлял в рамках дела № А50-30995/2016, но ответчик наличие указанного зачета не подтвердил и соответственно самостоятельно несет соответствующие риски наступления негативных последствий своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких условиях, суд первой инстанции принимает доводы апелляционной жалобы истца в данной части, не может признать правильным вывод суда первой инстанции о возможности начисления неустойки только за период после вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-30995/2016, в соответствии с заявленными требованиями неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2016 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела (фактического и заявленного периодов начисления неустойки, чрезмерно высокого размера ставки неустойки (0,5% суммы долга в день или 182,5% годовых или 16,6-19,7 ставки рефинансирования (ключевой ставки) в спорный период)) суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 1 508 256 руб., что примерно соответствует ставке неустойки в размере 0,1% суммы долга в день или 36,5% годовых или 3,3-3,9 ставки рефинансирования (ключевой ставки) в спорный период).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Поскольку настоящее постановление является судебным актом в пользу истца, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-12845/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) денежные средства 5 000 000 руб., в том числе 3 491 744 руб. задолженности, 1 508 256 руб. неустойки; судебные расходы 77 820 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова