АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4243/2017

г. Чебоксары

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

о взыскании 5181697 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5181697 руб. 32 коп. пени за период с 25.12.2014 по 18.03.2015, начисленных на основании пункта 7.3 муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей от 11.06.2014 №40 и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда  от 22.06.2017 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А79-4242/2017.

Определением от 08.12.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным  ранее основаниям, представил письменные объяснения по делу. Указал, что условиями спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени. Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами достигнуто соглашение о новации обязательства по приобретению квартир, установленного в муниципальном контракте, а согласование сторонами в договоре долевого участия даты передачи квартир не может быть квалифицировано как соглашение об изменении сроков, предусмотренных контрактом, поскольку при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным основаниям. Отзывом от 23.05.2017 ответчик указал, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.05.2014, между Истцом и Ответчиком 11.06.2014 был заключен Муниципальный контракт № 40 на приобретение жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу (п. 1.2. Контракта) Квартиры в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в срок до 25.12.2014 (п. 12.1.Контракта), всего 61 квартиру. Однако в соответствии с вышеуказанной Спецификацией, истец решил приобрести у ответчика квартиры не в готовом (возведенном) доме, а в доме, планирующемся к возведению, а именно в позиции 8 микрорайона 4 района ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары. Таким образом, на момент заключения муниципального контракта, у ответчика не было разрешения на строительство данного объекта и ответчик фактически еще не приступал к его возведению. Данный факт был хорошо известен истцу, поскольку 20.06.2014. ООО «СУОР» только еще получило положительное заключение государственной экспертизы на строительство данного объекта № 2-1-1-0024-14, а 25.06.2014 . Истцом, как уполномоченным органом, было выдано первое Разрешение на строительство этой позиции за номером «RU 21304000» - «79» сроком действия - до 01.08.2015. Данный факт подтверждается копией проектной декларации, размещенной перед началом строительства объекта на официальном сайте www.gorodsad21.ru в открытой сети интернет. Таким образом, выдавая разрешение со сроком строительства более чем на один год, истец отчетливо понимал, что технологический процесс возведения подобного объекта (10-ти этажный жилой дом с предприятиями обслуживания) не может занимать 6 месяцев. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует факт несвоевременного исполнения как Договора участия в долевом строительстве, так и муниципального контракта соответственно, поскольку срок исполнения договора участия в долевом строительстве № 38/39/40/41/8 до 01.12.2015, а квартиры переданы истцу - 18.03.2015.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы  дела, суд установил.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.05.2014, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.06.2014 заключен муниципальный контракт № 40 на приобретение жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиры в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), а истец  обязался обеспечить оплату квартир в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 58749405 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится при наличии разрешения на строительство объекта, в которых приобретается квартира, после регистрации договоров долевого участия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта квартиры передаются поставщиком в течение 10 дней с момента завершения процесса регистрации прав собственности города Чебоксары на квартиры до 25.12.2014 (приложение № 2 к контракту). 

В пункте 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) (пункт 7.4 контракта). 

В силу пункта 12.1 контракта контракт действует с момента заключения его сторонами до 25.12.2014. 

Во исполнение муниципального контракта стороны подписали договор участия в долевом строительстве от 09.07.2014 №38/39/40/41/8, зарегистрированный в установленном порядке. По условиям договора долевого участия ООО "СУОР" (застройщик) обязался построить и передать  Управлению (долевику) квартиры, являющиеся предметом договоров, в плановые сроки до 01.12.2015  (пункты 1.1, 4.1 договора). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения контракта (вместо 25.12.2014 контракт, по мнению истца, исполнен лишь 18.03.2015), истец направил ответчику претензию от 28.07.2016 № 633 о необходимости оплаты неустойки. 

Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) и Законом № 44-ФЗ. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, следовательно, положения Закона № 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей Закона № 214-ФЗ.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласована сторонами в пункте 7.3 контракта. При этом в пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа). 

Однако заказчик после истечения срока, установленного контрактом, и при проведении расчетов по контракту о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика не заявлял, вычет пеней не производил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что квартиры, подлежащие передаче Обществом Управлению по муниципальному контракту от 11.06.2014  №40 в срок до 25.12.2014, являются также предметом договора участия в долевом строительстве от 09.07.2014. При этом срок передачи спорных объектов в договоре установлен 01.12.2015. 

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Ответственность за нарушение установленного договором срока установлена в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, которая является императивной и определяет вид и размер санкции в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Вместе с тем обязательства по передаче спорных квартир исполнено Обществом ранее даты, установленной договорами участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание заключение договора участия в долевом строительстве на основании и во исполнение муниципального контракта, срок исполнения обязательств, установленный в договоре долевого участия, и передачу квартир ранее данного срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания пеней.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу № А79-4242/2017.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, при этом учитывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев