ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6285/2017

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1             

при участии от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 17.05.2017, от закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» ФИО4 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-6285/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (место нахождения: 400007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-он., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод) о возложении на Завод обязанности по передаче Обществу следующих объектов недвижимости: 

1. Здание механического цеха №1, кадастровый номер                                             № 69:09:0070101:59, назначение: производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 2215,4 кв.м.; инв. № 83, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д.20.

2. Склад,  кадастровый номер № 69:09:0070101:62, назначение: нежилое, нежилое здание,  1-этажный, общая площадь 231,8 кв.м.; инв. №1-1185, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д.20.

3. Административное здание,  кадастровый номер № 69:09:0070101:85, назначение: нежилое, нежилое здание,  3-этажный, общая площадь 950,1 кв.м.; инв. №1-1181, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д.20.

4. Склад № 2,  кадастровый номер № 69:09:0070101:63, назначение: нежилое, нежилое здание,  1-этажный, общая площадь 317,5 кв.м.;                           инв. №1-1186, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д.20.

5. Здание растворно-бетонного узла,  кадастровый номер                                   № 69:09:0070101:1336, назначение: нежилое, нежилое здание,  1-этажный, общая площадь 460,4 кв.м.; инв. №31-1-170, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д.20.

6. Механический цех № 3,  кадастровый номер № 69:09:0070101:61, назначение: нежилое, нежилое здание,  2-этажный, общая площадь 1209,2 кв.м.; инв. №1-1184, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д. 20.

7. Механический цех № 2,  кадастровый номер № 69:09:0070101:60, назначение: нежилое, нежилое здание,  2-этажный, общая площадь 1256,9 кв.м.; инв. №1-1183, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д. 20.

8. Участок автотранспорта и механизации,  кадастровый номер                        № 69:09:0070101:64, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь                  743,4 кв.м.; инв. №1-1187, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район,                   г. Зубцов, Московская Гора, д. 20.

9. Участок плавильно-литейных агрегатов,  кадастровый номер                        № 69:09:0070101:65, назначение: нежилое здание,  1-этажный, общая площадь 3946,5 кв.м.; инв. №1-1238, лит.А, адрес: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, Московская Гора, д. 20.

Также истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от Завода к Обществу на данные объекты недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество и Завод с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит обжалуемое решение суда изменить.

Завод в жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве об объединении дел № А66-6485/2017 и № А66-6285/2017 в одно производство; необоснованно счел договор купли-продажи Лота №1 - недвижимость оборудование (59 единиц, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Уралсиб») от 03.08.2015 заключенным; судом неверно истолкованы нормы               пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ); необоснованно указано на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору; заявленное Обществом требование должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) Завода; решение суда приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника вследствие уменьшения доли денежных средств.

В судебном заседании представитель Завода поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Завода – без удовлетворения.  

До судебного заседания от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 15.05.2017.      

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.12.2014 по делу               № А66-1744/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 требования ОАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 301 495 978 руб. 11 коп. задолженности.

Определением суда от 23.09.2015 произведена процессуальная замена ОАО «Банк Уралсиб» на Общество.  

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Завода и приступил к его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

20.06.2015 в газете «Коммерсант» № 107, сообщение № 77031522993, организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО7 Ленартовичем опубликовано сообщение о проведении в 10 час 00 мин 05.08.2015 на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru торгов  форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене. 

Предметом торгов являлся Лот № 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременено залогом в пользу ОАО «Банк Уралсиб»). Начальная цена лота № 1 - 163 319 661,00 руб. 

02.08.2015 Общество направило организатору торгов заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене имущества Завода по лоту № 1.

Из итогового протокола № 1 от 03.08.2015 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1327675м следует, что комиссия приняла следующие решения: 

1. Признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги. 

2. К участию в торгах допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (пункт 2.4 Положения о продаже имущества должника).  

03.08.2015 Общество обратилось к конкурсному управляющему с требованием направить ему как единственному участнику торгов договор купли-продажи имущества должника по начальной цене продажи имущества должника в соответствии с сообщением № 1327675. 

Конкурсный управляющий счел, что заявка Общества на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям пунктов 16 и 17 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, поскольку в ней и приложенных к ней документах отсутствует ценовое предложение; в связи с этим были объявлены повторные торги на реализацию того же имущества должника (извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1333223», опубликовано на Торговом портале Fabrikant.ru).

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи с заявителем, последний обратился с заявлением в суд.

В рамках дела № А66-1744/2014 заявление Общества было удовлетворено, на конкурсного управляющего ФИО7 Ленартовича возложена обязанность по заключению с Обществом договора купли - продажи Лота № 1- недвижимость и оборудование (59 единиц, обремененного залогом в пользу ОАО Банк Уралсиб), на условиях представленного договора купли-продажи (договор купли-продажи от 03.08.2015) (том 1, листы 37-52).  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 03.08.2015 стоимость имущества составляет 163 319 661 руб., из них стоимость недвижимого имущества – 73 731 356 руб.; стоимость движимого имущества –                  89 588 305 руб. (том 1, листы 53-58). 

Сумма задатка в размере 32 663 933 руб., уплаченная покупателем продавцу платежным поручением № 927 от 31.07.2015 засчитывается в счет уплаты продажной стоимости имущества (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 03.08.2015 продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи, документы, подтверждающие право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, в течение 5 дней с даты оплаты имущества.

Общество перечислило Заводу 163 319 661 руб. платежными поручениями от 30.03.2017 № 601 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2017               № 621 на сумму 128 000 000 руб., от 31.03.2017 № 622 на сумму                            34 319 661 руб.

Указанные денежные средства возвращены в адрес Общества 04.04.2017 как ошибочно перечисленные (том 1, лист 145). 

Также, Общество 07.04.2017 обратилось к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности и передаче в течение 5 дней по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества, документов подтверждающих право собственности на указанное имущество. 

Общество 20.04.2017 обратилось в Управление Росреестра по Тверской области за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

20.04.2017 истец обратился в адрес конкурсного управляющего             ФИО6 с повторным требованием о передаче в течение 5 дней по акту приема-передачи имущества, указанного в определении Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-1744/2014, а также с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя Завода в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для сдачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

28.04.2017 Управление Росреестра по Тверской области уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации до 27.07.2017 в связи с отсутствием подписи в договоре продавца (конкурсного управляющего ФИО6), что не соответствует требования пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, на государственную регистрацию не представлен договор купли-продажи, заключенный после вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-1744/2014. 

06.04.2017 в Управление Росреестра по Тверской области поступило заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.   

Апелляционная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12              ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, в отличие от положений статьи 433, 438 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть вне зависимости от наличия подписи стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (статья 131 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997                       № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. 

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предписано, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления № 10/22).  

При этом, согласно пункту 61 Постановления № 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-1744/2014 ФИО6 был обязан заключить с Обществом договор купли-продажи Лота № 1 -недвижимость и оборудование (59 единиц, обремененного залогом в пользу ОАО «Банк Уралсиб»), на условиях представленного договора купли-продажи, то есть договор купли-продажи от 03.08.2015. 

Данный судебный акт вступил в силу 09.03.2017 (дата принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу № А66-1744/2014 оставлено без изменения).

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 445 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, вне зависимости от наличия подписи стороны договора с 09.03.2017.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом суд отмечает, что поскольку в адрес Общества конкурсным управляющим направлялся текст договора в иной редакции, чем текст от 03.08.2015, Общество обоснованно отказалось от его подписания.

Также из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.08.2015, заключенного в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Общество перечислило на депозитный счет нотариуса города Москвы 73 731 356 руб.

Далее, конкурсный управляющий ФИО6 28.09.2017 обратился к нотариусу города Москвы ФИО8 с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 73 731 356 руб. на специальный счет Завода. Платежным поручением № 98 от 16.10.2017 денежные средства в размере                 73 731 356 руб. перечислены, что представителем Завода в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ситуации уклонения одной из сторон от государственной регистрации, соответствующие юридически значимые действия, направленные на переход права собственности, производятся на основании решения суда, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод Завода о необоснованном отказе суда в объединении дел                          № А66-6485/2017 и № А66-6285/2017 в одно производство отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он уже являлся предметом рассмотрения апелляционного суда в  рамках дела № А66-6485/2017 и получил надлежащую правовую оценку. 

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Завода не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-6285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу                             № А66-6285/2017 прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 № 197. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина  

Судьи                                                               

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина