ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18832/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 года

15АП-15953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Донречфлот»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.07.2021 по делу № А53-18832/2021 по иску ООО «Береговой производственный участок «Юг» к 

ООО «Донречфлот»о взыскании задолженности, пени. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береговой производственный участок "Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в сумме 2442582 руб., пени в сумме 682066,77 руб.

Решением от 22.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2442582 руб. задолженности, 682066,77 руб. пени.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки, просил решение в указанной части изменить, уменьшить сумму неустойки до 82559,99 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Жалоба мотивирована следующим.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 82559,99 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а так же с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Донречфлот" включено в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса Российской экономики, следовательно, на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ООО "Береговой производственный участок "Юг" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на навигационно-техническое обслуживание флота № 24, предметом которого явились ремонт и сервисное обслуживание судов, находящихся в техническом или ином управлении заказчика.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по комплексно-техническому обслуживанию судов определяется выставленным счетом по накладной либо акту выполненных работ (п. 4.1 договора).

После исполнения заявки исполнитель предоставляет заказчику накладные или акт выполненных работ, заверенный подписью доверенных лиц заказчика и судовой печатью, с одной стороны, и печатью и подписью представителя исполнителя, с другой стороны (п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по выполненным работам (оказанным услугам) производится согласно выставленным счетам в течение 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В 2020 году ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2442582 руб., что подтверждается счетами и актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): № 17, 18, 39, 100, 112, 122, 123, 124, 127, 128, 131, 135, 133, 134, 137, 145, 146, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 178, 179, 183, 180, 181, 182, 192, 193, 195, 201, 202, 203, 204, 209, 213, 224, 225, 239, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 271, 270, 272, 273, 274, 277, 278, 286, 287.

Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2442582 руб.

Исполнитель 15.03.2021 направил в адрес заказчика претензию № 24 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО «Береговой производственный участок «Юг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2442582 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор, счета и акты приема-передачи выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 2020 год.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 682066,77 руб. за период с 06.03.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Заявитель в жалобе указывает, что ОАО "Донречфлот" включено в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса Российской экономики, следовательно, на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 указанного постановления, действие моратория распространяется, в том числе, на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-18474/2020 по делу № А53-18191/2020)

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в отрасли внутреннего водного грузового транспорта (п. 1154), что так же отражено на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

Тем самым, ответчик, в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020, признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вышеназванное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика невозможно в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-31961/2020, от 31.12.2020 по делу № А53-17963/2020.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка за периоды с 06.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 141429,06 руб.

В обжалуемой части решение подлежит изменению.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 82,7 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-18832/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Донречфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Береговой производственный участок "Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2442582 рубля задолженности, 141429 руб. 06 коп. пени за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.05.2021, 31940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Береговой производственный участок «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "Донречфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 519 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина