ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11677/2020

Дело № А41-29696/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Европейская экономическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-29696/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «АРОСА» к АО «Европейская экономическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Европейская экономическая компания" (далее - ответчик, АО "ЕЭК") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 06.07.2018 N А0447/Р/2018 в размере 221 311 рублей 86 копеек, неустойки в размере 11 136 рублей 12 копеек, неустойки, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 г. до дня фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2020 года по делу № А41-29696/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Европейская экономическая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.07.2018 N А0447/Р/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно УПД от 05.03.2020 NN МСАР0503/0442, МСАР0503/0451, от 11.03.2020 NN МСАР1103/0302, МСАР1103/0670, МСАР1103/0721, от 13.03.2020 N МСАР1303/0480, от 17.03.2020 N МСАР1703/0674, от 20.03.2020 N МСАР2003/0240 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 233 452 рубля 22 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 221 311 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 Договора поставки от 06.07.2018 N А0447/Р/2018 покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2.4 Договора поставки от 06.07.2018 N А0447/Р/2018 при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0, 1% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 20.03.2020 г. по 14.05.2020 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 11 136 рублей 12 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, подано в нарушение статьи 125 АПК РФ и не содержит сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика в связи, с чем были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком 24.04.2020 получена претензия истца об оплате задолженности (л.д. 25), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты истец обратится в суд с иском о взыскании неустойки, претензионный порядок в отношении взыскания неустойки истцом также считается соблюденным.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска в части пени за нецелевое использование суммы займа без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела содержат претензию истца (л.д.25), а также подтверждение направления копии искового заявления ответчику (л.д.7).

Указанные документы, были направлены в адрес ответчика посредствам электронной почты. 

Согласно п.6.1. любые документы, которые были направлены одной из сторон для другой стороны способами, предусмотренными настоящим договором, в том числе посредствам электронной почты и с использованием мобильной связи обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательств в арбитражном суде.

Таким образом, ответчик заблаговременно получил претензию, направленную в его адрес истцом, а также копию искового заявления и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-29696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова