ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8861/2022

г. Красноярск

20 сентября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу №А33-8861/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «СУЭК-Красноярск», ответчик) о взыскании в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»  штрафа в  размере   289 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что перевозчик в рамках спорной перевозки обязан был проверить соответствие погрузки груза техническим условиям, при этом определив при визуальном осмотре разность нагрузки на тележки, противоречит ст. 18 УЖТ РФ, пункту 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Приложению № 8 к технологическому процессу станции Заозерная;

- соблюдение технических условий погрузки и правильность внесения сведений в накладную являются обязанностью грузоотправителя;

- приемосдатчик груза и багажа станции Заозерная при визуальном осмотре вагонов с углем не может визуально определить разницу загрузки тележек вагонов;

- определить разницу загрузки тележек вагонов возможно только путем взвешивания на вагонных весах; обязанность по взвешиванию массы груза при приеме груза к перевозке действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, осуществив визуальную проверку на соответствие погрузки груза техническим условиям, перевозчик не мог определить разность загрузки тележек;

- вывод суда о том, что проверив размещение груза и приняв без возражений спорный вагон к перевозке ОАО «РЖД» согласовало пригодность вагона в коммерческом отношении, несостоятелен;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что разность загрузки тележек, по смыслу ст. 98 УЖТ РФ, не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2022 13:04:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на станции Заозерная Красноярской железной дороги от грузоотправителя АО «СУЭК-Красноярск» (ответчик) приняты к перевозке вагоны № 64410749, № 61960068 назначением на станцию Барнаул Красноярской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЖ978692. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «уголь бурый, кроме угля Подмосковного бассейна», масса брутто вагона № 64410749 указана 97 150 кг, тара 24 800 кг, масса нетто 72 350 кг, грузоподъемность вагона 75 тонн, груз размещен и закреплен согласно «техническим условиям», масса брутто вагона № 61960068 указана 88 000 кг, тара           24 700 кг, масса нетто 63 300 кг, грузоподъемность вагона 69 тонн, груз размещен и закреплен согласно «техническим условиям».

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ978692, груз размещен и закреплен согласно ЦМ-943 от 27.05.2003, погрузка в вагон осуществлена средствами грузоотправителя.

На железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги проведена контрольная перевеска вагонов, в результате которой обнаружено: в вагоне № 64410749 вес брутто тележки № 1 - 43 250 кг, вес брутто тележки № 2 -             54 350 кг, разница загрузки тележек составила 11 100 кг; в вагоне № 61960068 вес брутто тележки № 1 - 38 550 кг, вес брутто тележки № 2 - 50 000 кг, разница загрузки тележек составила 11 450 кг, что превышает допустимую разницу.

По факту обнаружения разницы загрузки по тележкам составлены акты общей формы от 05.11.2021 № 89020-2-03/15503, от 05.11.2021 № 7/431, от 06.11.2021 № 1/275, от 06.11.2021 № 1/276 и коммерческий акт от 06.11.2021 № КРС2102130/240.

11.11.2021 в вагонах № 61960068, № 64410749 произведено разравнивание груза по периметру площади кузова вагона, о чем составлен акт общей формы от 11.11.2021 №89020-3-03/441.

Истец указал, что нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о размещении груза в соответствии с ЦМ-943 и ТУ, повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Неравномерная загрузка тележек вагона влияет как на техническое состояние самого вагона, что может привести к его поломке, так на возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Соответствие (не соответствие) размещения и закрепления груза МТУ (ТУ) относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, данные сведения указываются грузоотправителем. Им указано о правильной погрузке, что фактически не соответствует заявленному. Статья 27, 98 УЖТ РФ предусматривает ответственность грузоотправителя за искажение сведений о грузе.

На основании изложенного истец приходит к выводу, что внесение ответчиком недостоверных сведений о грузе (несоответствие размещения груза ТУ) повлекло отправление груза с созданием угрозы безопасности движения и привело к возникновению обстоятельств, влияющих на эксплуатацию железнодорожного транспорта. Перевозчиком по результатам проверки проведено отцепление спорного вагона и разравнивание погрузки. За указанные нарушения АО «СУЭК-Красноярск» начислен штраф в размере 289 920 рублей.

В адрес АО «СУЭК-Красноярск» направлено претензионное письмо от 20.12.2021 №15191/КРС ТЦФТО о добровольной оплате штрафа. Штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск основан на том, что ответчиком допущено искажение в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Условия перевозки грузов железнодорожным транспортом определяются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно статье 27 которого перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозчик в рамках спорной перевозки обязан проверить соответствие погрузки груза техническим условиям, такая обязанность прямо установлена Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования, а также «Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», утвержденным распоряжением    ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 и пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Перевозчиком проверка соответствия погрузки спорного вагона техническим условиям проводилась, соответствующая отметка в железнодорожной накладной имеется, истец данное обстоятельство не оспаривает.

Проверив размещение груза, и приняв без возражений спорный вагон к перевозке, истец, тем самым, согласовал пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке. После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик.

Характер груза – сыпучий груз, уголь – не исключает его смещения в ходе перевозки и обратное истцом не доказано.

Кроме того, указание сведений о распределении груза по вагонным тележкам в железнодорожной накладной не предусмотрено, что исключает такое нарушение по смыслу статьи 98 УЖТ РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику в рамках спорной перевозки ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены     обстоятельства,     свидетельствующие     о     коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374). Согласно пункту 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943), проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов перевозчиком разработан «Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» от 28.11.2017 № 2451 р (далее –Регламент).

Согласно пункту 3.2 д) Регламента проверку размещения и крепления, прием к перевозке грузов в вагонах (контейнерах), погруженных по НТУ и МТУ осуществляют начальник станции или его заместитель.

Согласно пункту 3.5 Регламента работник станции визуально проверяет, в том числе, отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента работники железнодорожной станции перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.

Грузоотправитель выполнил свои обязательства по погрузке груза в соответствии с ТУ № ЦМ-943. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений размещения груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и размещению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей.

В соответствии с коммерческим актом от 06.11.2021 № КРС2102130/240, актом общей формы от 06.11.2021 № 1/275 и от 06.11.2021 № 1/276, составленными               ОАО «РЖД» на ст. Красноярск-Восточный, отсутствует превышение грузоподъемности вагона, а также искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную, недостача массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 в норме,

Основанием для применения ответственности по статье 98 УЖТ является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В качестве причины составления акта указано на коммерческую неисправность (разность загрузок тележек).

Между тем, данное обстоятельство по смыслу статьи 98 УЖТ не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу № А33-8861/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу №А33-8861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан