ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.02.2023                                                                                  Дело № А40-121317/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2127»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплпроф»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2127»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплпроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2127» (далее – ответчик) штрафа в размере 119 998 руб. 00 коп., пени за период с 21.10.2021 по 31.10.2021 в размере 318 руб. 00 коп., процентов за период с 02.11.2021 по 07.06.2022 в размере 8 725 руб. 34 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 119 998 руб., неустойка в размере 6 753 руб. 90 коп. (за исключением периода с 01.04.2022 по 07.06.2022 и по день фактической оплаты в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по госпошлине в размере 4 784 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 1148-2127-2021 на оказание услуг по контролю выполнения работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 2127 по адресу: 

<

...> подрядными организациями.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составила 599 990 руб., срок оказания услуг по строительному контролю: с 01 мая по 31 августа 2021 года.

В соответствии с п. 4.5 договора после получения от исполнителя подписанного УКЭП УПД и комплекта документов заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иных требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный УКЭП УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия услуг, либо перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно п. 4.8 договора заказчик обязан отказаться от приемки и оплаты услуг исполнителя, не предусмотренных контрактом, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и в других случаях, установленных контрактом и действующим законодательством.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные условиями договора исполнителем надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные без возражений и замечаний заказчиком с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков».

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 119 998 руб.

Согласно п. 7.7 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании п. 7.7 договора начислил неустойку за период с 21.10.2021 по 31.10.2021 в размере 318 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2021 по 07.06.2022 в размере 8 725 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов с 08.06.2022 по дату фактической уплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки и проверив расчет и признав его неверным, произведя перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неустойка подлежат взысканию в размере 6 753 руб. 90 коп., исключив период с 01.04.2022 по 07.06.2022 и по день фактической оплаты с учетом введенного моратория.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оказании истцом услуг ненадлежащего качества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-121317/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков