АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12355/2017

город Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» о взыскании 942 494 руб. 21 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 934 202 руб. 78 коп., в том числе 905 850 руб. 93 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель  2017 года, 28 351 руб. 85 коп. пени, пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 22.09.2017 истец отказался  от требования взыскания основного долга, увеличил размер пени до 40 643 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера пени, также суд принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании  основного долга подлежит прекращению.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств оплаты не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 09.01.2017 № тк/0006/2017.

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов. Окончательные расчеты осуществляются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель  2017 года покупателю отпущена тепловая энергия. Ответчик произвел частичную оплату. В претензиях от 27.04.2017, 01.06.2017,  врученных ответчику, истец потребовал оплаты долга.

Оплата ответчиком полностью не произведена, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача покупателю электрической энергии в период с января по апрель  2017 года подтверждается подписанными сторонами актами. С учетом частичных оплат долг составлял 905 850 руб. 93 коп.

В связи с поступлением оплаты истец отказался от данной части иска.

За просрочку оплаты истцом начислены пени.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за просрочку оплаты начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени в сумме 40 643 руб. 28 коп. за период с 25.02.2017 по 14.09.2017 на несвоевременно внесенные платежи за рассматриваемый период в соответствии с условиями контракта.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная договором ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени удовлетворяются судом полностью. Истцом  при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 21 684 руб. 06 коп.

С учетом отказа от части иска, уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 19 684 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л  :

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» 40 643 руб. 28 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 905 850 руб. 93 коп. основного долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 684 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 316.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.А.Алимова