АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5414/2022

город Саранск22 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тангода» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19141 руб. 44 коп., (страховой случай по факту ДТП с участием т/с ВАЗ-2110 г/н 

<

***> т/с  Scania г/н 

<

***>), процентов с даты вступления решения в законную силу  по день фактической оплаты задолженности,

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тангода» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19141 руб. 44 коп..

26.09.2022  в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

10.10.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из письменных материалов дела следует, что 23.10.2018 в 19 час. 10 мин. на автодороге Астрахань-Волгоград 66-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-2110 г/н М 877 НР34 под управлением водителя ФИО1, т/с Scania г/н К3250Х13 под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП т/с Scania г/н К3250Х13 получило механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

 Поврежденный  автомобиль Scania г/н К3250Х13 принадлежащий ответчику был застрахован по договору КАСКО ( добровольного страхования автотранспортных средств»  в ПАО СК «Росгосстрах» (полис –N 71/18/171/806).

 Истец платежным поручением №795 от 21.03.2019 в соответствии с условиями договора  оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Автотехком Сервис» в размере 572944,68 руб. с учетом  акта разногласий от 13.03.2019.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд Волгоградской области о взыскании с виновника ДТП - ФИО1 сверхлимитной задолженности в размере 172944,68руб..

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.  Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.04.2021 решение районного суда  отменено и принято новое решение о взыскании  с ФИО1 в пользу  ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 95703руб..

Истец ссылается на заключение  судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой было установлено, что не все детали, которые были отремонтированы пострадали при данных обстоятельствах в ДТП (заключение дополнительной судебной экспертизы №21/0202 по гражданскому делу №2-305/2020). Таким образом,  по условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» не должно было выплачивать 19141,44руб.. Данную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежат отклонению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статья 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ( п.7  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

             Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения  страхователю ( ответчику) осуществлялась истцом посредством оплаты ремонта на СТОА ООО «Автотехком Сервис» в размере 572944,68 руб. Данная сумма сложилась из данных заказ-наряда №АТ00000277 от 30.01.2019  на сумму 581004,60руб. и согласованного истцом со  СТОА   Акта разногласий  от  13.03.2019  из которого следует, что превышение стоимости по зап.частям составило 8059,92руб..

 Ссылка истца на Акт разногласий от 22.05.2021 в котором сумма превышения указана 19141,44руб.  судом не может быть принята, т.к. данный акт со стороной договора  ( СТОА ООО «Автотехком Сервис») не согласован.  Соответствующие отметки на акте отсутствуют.

 Представленная истцом копия заключения дополнительной судебной экспертизы №21/0202 по гражданскому делу №2-305/2020 содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.  Данных об исключении конкретных деталей указанных в заказ-наряде №АТ00000277 от 30.01.2019  из  стоимости ремонта вследствие не соответствия механизма повреждения обстоятельствам ДТП  в заключении не содержится.

        Иных доказательств  отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленного иска суд не находит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин