20/2023-192943(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128157/2022

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24583/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-128157/2022  (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР СЕЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Селект»  (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>; далее –  ответчик) с требованием о взыскании 7 829 706 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг в рамках договора от 01.04.2022 № ГСП-2-22-00036/2, неустойки в  размере 263 447 руб. 81 коп., начисленных за период с 20.06.2022 по 14.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-128157/2022 исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие  выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела. Ответчик приводит доводы о необоснованном начислении  

неустойки за период действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Постановление № 497), а также на чрезмерность судебных расходов на  представителя, взысканных в пользу истца.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен Договор на оказание услуг специализированной  техникой и дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 1 (далее – Договор),  согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию  Заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники,  принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязался принять и оплатить фактически  оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуги оказываются Исполнителем на  объекте: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенном на территории АО «Газпромнефть- ОНПЗ».  

Стоимость оказываемых по Договору услуг определена в соответствии с  расценками, согласованными сторонами в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Исполнитель не позднее 5 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет  Заказчику акт оказанных услуг (по форме Приложении № 3 к Договору), счет- фактуру, а также реестр путевых листов (по форме Приложении № 5 к Договору).  

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик подписывает Акт оказанных услуг в  течение 10 рабочих дней с даты получения от Исполнителя пакета документов,  указанных в пункте 4.1. Договора и один экземпляр направляет Исполнителю.  

Как следует из пункта 4.3. Договора в том случае, когда Заказчик не согласен  с предоставленным актом (или его частью), Заказчик предоставляет  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со  дня получения акта.  

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги с полном  объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 27 от  30.04.2022, № 31 от 31.05.2022, № 34 от 30.06.2022 на общую сумму 7 829 706 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата оказанных услуг производится  Заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 банковских дней с  момента подписания акта оказанных услуг.  

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем,  истец направил ответчик претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Оставление направленной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  ненадлежащее исполнение недопустим.  

Ответчик возражений по размеру основного долга в материалах дела не  представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 7 829 706 руб. судом  первой инстанции удовлетворено в полном объеме.  

Доводов относительно взысканной судом с ответчика в пользу истца  задолженности в апелляционной жалобе ответчик также не приводит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 263 447 руб. 81 коп.  неустойки, начисленной за период с 20.06.2022 по 14.12.2022.  

Согласно пункту 7.12. Договора в случае нарушение Заказчиком срока оплаты  оказанных и принятых Заказчиком услуг по Договору, Исполнитель вправе  предъявить Заказчику к оплате неустойку в размере 0.02% от стоимости услуг, в  отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для  иного вывода у апелляционного суда не имеется.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное начисление  неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 494.  

Суд первой инстанции, давая правовую оценку доводу ответчика о  применении к расчету неустойки моратория, введенного Постановлением № 497,  обоснованно руководствовался следующим.  

Постановлением № 497 установлено, что мораторий введен в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) даны разъяснения относительно  введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС  РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных  критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в  постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к  мораторию, введенному Постановлением № 497.  

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, буквальное толкование  названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление  финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до  введения моратория.  

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как  текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении  обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.  

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о  банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам,  отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии  не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так,  освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после  введения моратория, может способствовать заключению экономически  необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными  лицами).  

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой  инстанции, оказание услуг состоялось в апреле – июне 2022 года, то есть, после  введения моратория, вследствие чего в силу вышеуказанных разъяснений  мораторий, введенный Постановлением № 497, на начисление неустойки за  просрочку оплаты не распространяется.  

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой  инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 50 000  рублей.  

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил копии  договора на оказание юридических услуг от 14.12.2022, квитанции серии АП от  14.12.2022 № 223699.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом  доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик  ссылается на то, что дело не представляет сложности, поскольку им наличие  задолженности не оспаривается, а рассмотрение документов, подготовка искового  заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат, так как  отсутствует необходимость в командировках.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных  возражений ответчика по данному вопросу, признал доказанным факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными  издержками и данным делом.  

Представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал  участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в  предварительном.  

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в  конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных,  позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований,  по материалам дела также не выявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца судебные расходы на представителя, которые понес истец при  обращении с иском в арбитражный суд в заявленном размере.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  

права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-128157/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   М.Л. Згурская