Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7024/2022

город Псков

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 180025, г.Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 180000, 

<

...>)

о взыскании 269 814 руб. 28 коп.,

встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 103 112 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов УМВД России по Псковской области от 19.08.2022 в размере 269 814 руб. 28 коп.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением 05.06.2023 в связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. 

Заключение эксперта №27-2023 представлено (т.2 л.д.50-56).

Определением от 17.10.2023 производство по делу возобновлено. 

До рассмотрения искового заявления по существу Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» предъявило 19.02.2024 встречные требования к предпринимателю о взыскании 103 112 руб. 12 коп., в том числе 33 902 руб. 40 коп. штрафа, 69 209 руб. 72 коп. долга в виде переплаты по государственному контракту №100141650122100242 от 18.08.2022.

Определением  от 26.02.2024 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, полагая, что работы выполнены и сданы, а отказ истца от подписания актов и оплаты является необоснованным, в связи, с чем в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал,  полагая, что предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором, отсутствуют доказательства сдачи работ, в связи, с чем предъявил встречные требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки (штрафа) за просрочку.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел РФ по Псковской области» (государственный заказчик) 19.08.2022 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов УМВД России по Псковской области, регистрационный номер 100141650122100242. (далее - контракт).по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Государственного контракта составляет 529 047 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. работы должны быть завершены в полном объеме 08.10.2022.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ по Контракту производится Государственным Заказчиком в 2 этапа:

1 этап-авансовый платеж в размере 49% от цены контракта в сумме 259 233 руб. 32 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) 32 коп. НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с даты поступления счета на авансовый платеж в адрес заказчика.

2 этап-последующая оплата в сумме 269 814 руб.  (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) 28 коп. НДС не облагается, на основании предоставленного Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета, акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами, в течении 10 рабочих дней с даты подписания указанных в пункте 2.4. документов.

Авансовый платеж в размере 49% цены контракта в сумме 259 233 руб. 32 коп. переведен подрядчику.

Согласно приложения №1 к контракту подрядчик должен выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области (код 41.20.40.900 -текущий ремонт) расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - объект)

В пункте 4 Приложения №1 указан перечень и объём выполняемых работ, а именно: строительство отмостки, штукатурка фасадов, закладка оконных проёмов, ремонт полов, установка светильников, ремонт полов, вывоз мусора.

06.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о дате (11.10.2022) комиссионной приёмки выполненных работ.

17.10.2022 в адрес истца поступило письмо с исходящим номером №7/4525 «Об отказе в приемке части выполненных работ с копией Акта о недостатках выполненных работ от 11.10.2022.

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 11.10.2022 сторонами выявлены следующие недостатки выполненных работ:  работы по устройству отмостки включая участок на углу здания (хранилище №2) выполнены с отклонениями от технического задания и нарушением технологии производства работ а именно: демонтажные работы по разборке бетонного основания существующей отмостки с последующей выемкой грунта не производились (акты на скрытые работы и фотоматериалы последовательности выполнения скрытых работ подрядчиком не предоставлены). Комиссией (представитель подрядной организации к тому времени покинул объект) на месте произведено вскрытие подстилающих слоев отмостки и зафиксировано наличие под ними существующей отмостки. Вместе с этим, в ходе производства работ не выполнена песчаная подсыпка толщиной 150мм (фактическая толщина песчаной подсыпки составляет 40мм), что тоже выявлено при вышеуказанном вскрытии. Гидроизоляция наружных стен ниже уровня грунта, а также сопутствующие работы по очистке поверхности также не выполнены по причине Осуществления работ выше заданного уровня. Арматурные сетки в толще бетона уложены с нарушениями (ширина уложенных сеток значительно меньше ширины отмостки, отсутствует необходимый нахлест сеток и их крепление между собой, сетки уложены не по уровню). Фотоматериалы устройства сеток арматурных переданы заказчику. Вместе с этим, на представленных подрядчиком фото отчетливо просматривается отсутствие в составе бетонного раствора щебня, который является обязательным компонентом тяжелого бетона марки не менее 250, предусмотренного техническим заданием (паспорт на использованный при заливке бетон заказчику не передавался). Таким образом установлено, что отмостка расположена на насыпи из песка и щебня выше уровня земли и не соответствует требованиям технического задания заказчика, а также технологии устройства отмосток такого типа.

По техническому заданию требовалось выполнить штукатурку стен наружных на высоту 0,5 м от уровня существующей отмостки. Вследствие того, что существующая отмостка подрядчиком демонтирована не была, все работы выполнялись выше заданного уровня . Таким образом участок наружных стен, требующий выполнения  штукатурных работ, был скрыт при устройстве подготовительных слоев новой отмостки. На предоставленных подрядчиком фото отчетливо видны не большие фрагменты кирпичной кладки наружных стен хранилища, которые были оштукатурены в дальнейшем, но при этом, площадь штукатурки уменьшилась и составила не 8,64 м2 (предусмотрено техническим заданием), а 1,2 м2.

 В хранилище №3 требовалось заложить четыре оконных проема одинарным полнотелым  кирпичом на толщину 380мм. Фактически выполнена закладка шести проемов полуторным пустотелым кирпичом,при этом один проем заложен на толщину 380мм, а пять остальных на толщину 250 мм.

В хранилищах №1,3,4  техническим заданием предусмотрена огрунтовка бетонных полов силикатной грунтовкой с укрепляющим действием, с предварительным обеспыливанием поверхности. Фактически была выполнена огрунтовка акриловым грунтом, о чем свидетельствует исполнительная документация подрядчика, переданная представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик извещает Подрядчика о выявленных недостатках. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 14 календарных дней со дня получения указанного извещения. В ходе выполнения работ по контракту Подрядчик допустил многочисленные нарушения технического задания, которые обязался устранить в срок до 18.11.2022, однако до указанного срока не преступил к работам но устранению недостатков, в соответствии с Актом о недостатках выполненных paбот от 11.10.2022 (письмо об отказе в приемке части выполненных работ от 17.10.2022 № 7/4525).

На 18.11.2022 замечания Подрядчиком не устранены, Работы в полном объеме Заказчиком не приняты.

На основании части 9, части 12.1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 10.2 Контракта Заказчиком 12.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 23.12.2022 государственный контракт № 100141650122100242 считается расторгнутым.

24.11.2022 в адрес Истца поступило второе письмо с исходящим номером 7/5101 об отказе в приемке работ, с копией Акта проверки устранения недостатков от 18.11.2022.

Предприниматель, полагая замечания указанные в акте о недостатках выполненных работ от 11.10.2022 необоснованными, а именно: в качестве недостатков в акте указываются отклонения от технического задания по устройству отмостки, а именно:- отсутствие работ по демонтажу бетонного основания существующей отмостки;- не выполнена песчаная подсыпка толщиной 150 мм;- гидроизоляция наружных стен ниже уровня грунта;- не выполнены работы по очистке поверхности;- арматурные сетки уложены с нарушениями;- отсутствие в бетонном растворе щебня, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ  по контракту в сумме 269 814 руб. 28 коп. 

Ответчик, возражая по существу требований, указал о невозможности принятия выполненных работ, поскольку в Акте от 11.10.2022 отражены все выявленные недостатки, при этом условиями государственного контракта, а именно п. 9.3 не предусмотрена обязанность заказчика в проведении экспертизы сторонними организациями, это является правом заказчика. Предъявил встречное требование о взыскании долга в виде неотработанного аванса и штрафа за неисполнение контракта. В обоснование указал, что работы по состоянию на 18.11.2022 приняты на сумму  190 023 руб. 60 коп. (Приложение №1 к Решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2022 № 100141650122100242). Оставшаяся часть работ на сумму 339 024 руб. выполнены с нарушениями требований технического задания.

В соответствии с п. 10.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, штраф устанавливается в размере 10 процентов от объема неисполненных обязательств, что составляет 33 902 руб. 40 коп.

Предпринимателю направлено претензионное письмо за исх. № 7/663 от 10.02.2023 с требованиями выплатить пени за просрочку исполнения Контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Заказчиком подготовлен расчет по итогам работ, соответствующих условиям контракта, в связи с чем предъявил ко взысканию разницу в сумме 69 209 руб. 72 коп. между суммой полученного аванса в размере 259 233 руб. 32 коп. и стоимостью выполненных работ, соответствующих условиям контракта и подлежащих оплате в сумме 190 023 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 с постановкой вопроса:  Определить факт выполнения, объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта № 100141650122100242 от 19.08.2022 (смете, техническому заданию) по следующим видам работ, предъявленным к приемке по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022:- устройство отмостки (Хранилище 2), - ремонт штукатурки наружных стен (хранилище 2),- очистка поверхности и гидроизоляции обмазочной ниже уровня земли (хранилище 2), - закладка оконных проемов (хранилище 3),-  грунтовка бетонных полов (хранилище 1,3,4).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №27/2023 со следующим выводом: Стоимость качественно выполненных работ составляет 479 319 руб. 86 коп.

Экспертом установлен факт выполнения работ: устройство отмостки (Хранилище 2), -ремонт штукатурки наружных стен (хранилище 2), -закладка оконных проёмов (хранилище 3), -грунтовка бетонных полов (хранилище 1,3,4 Работы по очистке поверхности и гидроизоляции обмазочной ниже уровня земли (хранилище 2) не производились.

В процессе производства работ произведена замена материалов гидроизоляции в конструкции отмостки, материала закладки оконных проёмов, материала грунтовки поверхности пола, а также изменились объёмы выполненных работ (Таблица 2-1.).

Работы, выполненные Подрядчиком, характеризуются экспертом как «качественно выполненные работы», так как не противоречат требованиям нормативных документов:

- ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия»

- ГОСТ   56586-2015   «Геомембраны   гидроизоляционные   полиэтиленовые   рулонные. Технические условия»

- ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования» .

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 9 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ в полном объеме. При этом ответчик полагает, что согласно  стоимость качественно выполненных работ по объекту составила 190 023 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению №27-2023 и дополнительных пояснений эксперта следует, что стоимость качественно выполненных работ составляет 479 319 руб. 86 коп.

Учреждение с выводами экспертизы не согласились, представили письменные возражения, в которых указано на ошибки в оформления заключения в части неверного указания используемых экспертом технических средств,  неверное применение экспертных методик, неверное определение объемов выполненных работ их характеристик , применяемых материалов условиям контракта

Таким образом, в спорной ситуации учитывая выполнение работ на спорном объекте, принимая во внимание, что со стороны истца факт выполнения спорного объема работ подтверждается, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом до расторжения контракта на сумму 479 319 руб. 86 коп.

Также в ходе разбирательства стороны не оспаривали, что в отношении выполненного объема работ, предпринимателем подписан акт в одностороннем порядке.

Одновременно с этим суд учитывает, что, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель Учреждения не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представили согласие экспертных организаций на её проведение.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела видно, что в процессе организации сдачи-приемки работ между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы, выполнены предпринимателем с нарушением сроков, вместе с тем данное обстоятельство, не является препятствием для оплаты фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта согласно экспертному  № 27-2023 составила 479 319 руб. 86 коп.

Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам работы выполненные предпринимателем в рамках исполнения контракта имеют потребительскую ценность для подрядчика.

Таким образом, из заключения эксперта и дополнений к нему, а также пояснений эксперта следует, что несмотря на то, что при производстве работ по контракту подрядчиком использовались материалы, которые условиям данного контракта и положениям ГОСТ соответствовали не в полном объеме, данное обстоятельство на основные технические и эксплуатационные характеристики объекта работ, на ее качество в целом не повлияло.

При этом, изучив экспертное заключение и дополнение к нему, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт выполнения работ по контракту на сумму 479 319 руб. 86 коп., за вычетом фактически оплаченных в сумме  259 233 руб. 32 коп., подлежит оплате  в сумме 220 086 руб. 54 коп.

Прекращение действия контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено выше, Учреждение  расторгло контракт однако до прекращения договорных обязательств предприниматель выполнил определенный экспертом объем работ, представляющий для Учреждения потребительскую ценность, подлежащий оплате в соответствии с требованиями названной нормы материального права.

Суд принимает во внимание, что результат выполненных работ фактически используется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта полагает возможным признать требования подлежащими удовлетворению на сумму 220 086 руб. 54 коп. Соответственно неосновательного обогащения на стороне истца не возникло в связи, с чем во встречных требованиях о взыскании неотработанного аванса в сумме 69 209 руб. 72 коп. следует отказать.

Вместе с тем, поскольку при исполнении контракта предпринимателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего контракт расторгнут, что подтверждается материалами дела, решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в пользу истца подлежат взысканию штраф 33 902 руб. 40 коп. в размере 10% предусмотренного пунктом 10.5 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтвержден материалами дела, что впоследствии привело к отказу от исполнения, Учреждение правомерно предъявило к взысканию неустойку (штраф).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным; арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств.  Данный факт ответчиком по встречному иску, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности.

Поскольку расчет не оспорен, то в силу статей 9, 41 АПК РФ, принципа состязательности сторон встречные исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 33 902 руб. 40 коп.  подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме в сумме 220 086 руб. 54 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33 902 руб. 40 коп. в остальной части первоначальных и встречных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: от истца – 10 000 руб., от ответчика – 93  000 руб.

На основании счета №5669856 от 16.10.2023 стоимость экспертизы составила 10  000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить эксперту 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в сумме 220 086 руб. 54 коп. что составляет 81,57% от заявленных.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям 8157 руб. (10 000 руб. х 81,57%) за счет ответчика,  1 843 руб. за счет истца. Следовательно с депозита суда подлежит возврату истцу 93 000  руб. (внесено на депозит), ответчику.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом оплачена в полном объеме в размере 8 396 руб., учитывая частичное удовлетворение судом заявленных имущественных требований (на 81,57%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины, соответствующей удовлетворенным, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске. Также с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 346 руб. (32.88%) государственной пошлины за частичное удовлетворение встречных требований, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 220 086 руб. 54 коп. основного долга, а также 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  8 157 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ИНН 

<

***>) 33 902 руб. 40 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  1 346 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

По результатам произведенного зачета взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 186 184 руб. 14 коп. основного долга, а также 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  8 157 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 346 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить ФИО4 10 000 руб. по счету №5669856 от 16.10.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А52-7024/2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 000 руб. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              С.С.Лазарева