ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1415/2025

Дело № А40-154649/24

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-154649/24, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы здания, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

...>, гараж 26. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы здания, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

...>, гараж 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 (резолютивная часть объявлена 03.12.2024) в удовлетворении заявления должника об исключении здания из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (оставила разрешение спора на разрешение суда, заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу и конкурсного кредитора АО «Банк Финсервис» (возражения, заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные должником обстоятельства утраты права собственности документально не доказаны, также не доказано, что стоимость гаража менее 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы: арбитражный суд первой инстанции проигнорировал доводы должника о том, что он не распоряжается гаражом, его судьба должнику не известна. Кроме того, с учетом вновь открывшихся доказательств суд должен прийти к выводу, что фактически спорный гараж в собственности должника отсутствует. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Предметом обособленного спора является вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

...>, гараж 26.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.10.2024 имеется выписка из ЕГРН в отношении должника, в которой указан спорный гараж.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что рыночная стоимость гаража составляет 10 000 руб. или менее указанного предела.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства неликвидности имущества (гаража), а также того, что расходы на реализацию имущества превысят его стоимость, должником в материалы дела не представлены. Таким образом, спорное нежилое здание не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом конкурсный кредитор АО «Банк Финсервис» в письменном отзыве на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.11.2024) представлял копию объявления о продаже гаража, находящегося в районе спорного гаража, за 550 000 руб. 

Оснований полагать, что реализация гаража не приведет к удовлетворению требований кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредитором (АО "Банк Финсервис", ПАО "Сбербанк" и ФНС России) в общей сумме 848 558,51 руб., иного имущества кроме спорного гаража, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, не имеется (на это указано в том числе в Описи имущества должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.07.2024).

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника (потребительское банкротство), и реализация спорного гаража в процедуре может хотя бы в какой-то части погасить требования кредиторов.

Таким образом, исключение спорного гаража из конкурсной массы должника с позиции апелляционного суда повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, следовательно, спорный гараж не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника для целей погашения требований кредиторов.

Бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 руб. лежит на должнике.

Дополнительно представленные должником в приложении к апелляционной жалобе (1) копия договора купли-продажи гаража от 15.12.2014, (2) копия расписки о получении денежных средств от 15.12.2014 и (3) скриншот с фотографией гаража не подлежат приобщению в материалы дела, поскольку являются новыми доказательствами, не представлялись должником в нарушение требований п. 7 ст. 268 АПК РФ в суд первой инстанции и суд первой инстанции не имел возможности дать им оценку. Кроме того, на скриншоте гаража невозможно установить, где гараж находится, то есть данное доказательство не является относимым к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Довод о нуждаемости должника в гараже не заявлен. 

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств перехода права собственности на гараж иному лицу должник не представил. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, и надлежащих доказательств наличия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-154649/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов 

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров