СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-5239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1889/22(14)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), 

принятое заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ева» ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО3 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ева» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.02.2021 ООО «Ева» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

22.02.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239-21/2020 с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ева» денежных сумм в размере 476,67 руб. за период с 08.07.2022 по 20.11.2022. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил произвести индексацию присужденных определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239-21/2020 с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ева» денежных сумм в размере 477,32 руб. за период с 08.07.2022 по 20.11.2022. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239-21/2020. Суд взыскал с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО6 солидарно в пользу ООО «Ева» индексацию присужденных сумм с 08.07.2022 по 20.11.2022 в размере 477,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, поименованной как ходатайство, в которой просит отменить решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявления по делу № А67-5239-21/2020, принять новое решение по данному делу или направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, неправомерным и необоснованным. Указывает, что истцом не был направлен в адрес ответчика расчёт денежных средств, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО6, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность формирования своей правовой позиции в части определения суммы, подлежащей индексации.

Конкурсный управляющий ОО «Ева» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Накануне судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением ФИО1 и его представителя в командировке на территории г. Москва. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2022 (полный текст изготовлен 11.07.2022) Арбитражного суда Томской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительной сделкой действия ООО «Ева» по совершению платежей в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 100 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с предпринимателя ФИО6 и ООО «Бизнесресурсновосибирск» солидарно в конкурсную массу ООО «Ева» денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО «Ева». 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что судебный акт о взыскании с ООО «Бизнесресурсновосибирск» денежных средств в конкурсную массу ООО «Ева» был исполнен 21.11.2022 ООО «Бизнесресурсновосибирск», были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (основной долг), 24.11.2022 денежные средства в размере 16 709,44 руб. (проценты).

Конкурсный управляющий просил произвести индексацию взысканной с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО6 задолженности в размере 100 000 руб., которая за период с 08.07.2022 (следующий день после принятия судебного акта) по 20.11.2022 (день, предшествующий оплате) подлежит индексации на сумму 477,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана задолженность, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО5» (далее – Постановление № 40) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернетпортале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из буквального толкования пункта 4 Постановления № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет». 

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Данный вывод напрямую следует из толкования положений статьи 183 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 08АП-10735/2022 по делу № А46-11363/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 12АП-9569/2022 по делу № А12-35948/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 17АП-18030/2021-ГК по делу № А60-38950/2021). 

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий просил произвести индексацию взысканной с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО6 задолженности в размере 100 000 руб., которая за период с 08.07.2022 (следующий день после принятия судебного акта) по 20.11.2022 (день, предшествующий оплате) подлежит индексации на сумму 477,32 руб.

Расчет выполнен с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» (с исключением дефляционных периодов), является соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ, и подходу, сформированному Постановлением № 40-П

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел индексацию денежной суммы, взысканной определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239-21/2020, взыскав с ООО «Бизнесресурсновосибирск» и предпринимателя ФИО6 солидарно в пользу ООО «Ева» индексацию присужденных сумм с 08.07.2022 по 20.11.2022 в размере 477,32 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика расчет денежных средств, подлежащих взысканию, подлежит отклонению, так как ФИО1 добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с документами другой стороны в ходе рассмотрения дела. Само по себе ненаправление истцом, по утверждению ответчика, документов в данном случае не свидетельствует о таком существенном процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом, доводов относительно несогласия с произведенным заявителем расчетом в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлен контррасчет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова