Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71688/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Макита"

заинтересованное лицо - Выборгская таможня, 

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 07.10.2016

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 13.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макита» (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/210416/0000226, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по ДТ№ 10206102/210416/0000226, и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 252 564,99 руб.;  о признании незаконным решения таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/210416/0000227, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по ДТ № 10206102/210416/0000227, и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 567 389,22 руб.; о признании незаконным решения таможни от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/220416/0000232, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по ДТ № 10206102/220416/0000232, и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 514 834,48 руб.; о признании незаконным решения таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/250416/0000237, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по ДТ № 10206102/250416/0000237, и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 37 545,38 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Таможенным представителем ООО «Таису-ТБ» от имени и по поручению ООО «Макита» 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016 на таможенный пост Торфяновский Выборгской таможни были поданы и зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) № 10206102/210416/0000226, 10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232, 10206102/250416/0000237.

Товар был ввезен в рамках контракта от 10.11.2010 № 01-10/MF (далее - Контракт), заключенного между компанией «МАК1ТА OY» (Финлндия) и ООО «Макита» на условиях поставки FCA ФИО5.

Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ № 10206102/210416/0000226 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 17; инвойс от 19.04.2016 № 5127.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ № 10206102/210416/0000227 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 16; дополнение к договору № Д.С от 11.04.2016 17; инвойс от 18.04.2016 № 5126.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ 10206102/220416/0000232 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от 21.04.2016 № 5129.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ 10206102/250416/0000237 декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 № 4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015№ 12; дополнение к договору № Д.С. от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от 18.04.2016 № 5126.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом Торфяновский Выборгской таможни были приняты решения о проведении дополнительной проверки 22.04.2016 по ДТ № 10206102/210416/0000226, № 10206102/210416/0000227, № 10206102/220416/0000232, 25.04.2016по ДТ № 10206102/250416/0000237 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены дополнительные документы и определен срок их предоставления.

Срок для предоставления документов: по ДТ № 10206102/210416/0000226 до 19.06.2016; по ДТ№ 10206102/210416/0000227 до 18.06.2016; по ДТ № 10206102/220416/0000232 до 20.06.2016; по ДТ № 10206102/250416/0000237 до 22.06.2016.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможней в соответствии с п.4 ст.69 ТК ТС были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ № 10206102/210416/0000226, №10206102/210416/0000227, от 20.07.2016 по ДТ № 10206102/220416/0000232, от 22.07.2016 по ДТ № 10206102/250416/0000237.

Не согласившись с решениями таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения. 

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления)(пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В рамках проведения дополнительной проверки у заявителя были запрошены предусмотренные следующие документы и сведения:

-экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

-прайс-лист производителя ввозимых товаров, с указанием периода его действия и условий поставки;

-бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур;

-банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по данному контракту;

- банковские платежные документы (платежные поручения и выписки со счета), а также иные документы (заявка, счета за погрузку/разгрузку работы, хранение, акт выполненных работ и т.д.) подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ;

-договор реализации ввозимых товаров в рамках одного контракта на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

-информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида; -сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных с оцениваемыми;

-пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

В установленный срок Общество предоставило следующие документы:

- письмо об отсутствии экспортной декларации;

- прайс-лист отправителя товаров, а также заверенный его перевод на русский язык;

- бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по декларируемой партии товара): выписка из положения об учетной политике ООО «МАКИТА», бухгалтерские журналы, акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту;

- ведомость банковского контроля, заявление на перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ (договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо, выписки с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры;

-информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке РФ, а также информационное письмо с заверенным переводом на русский язык о предоставлении 50% скидки на товар;

-сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных к оцениваемым;

-документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих приложений, дополнений;

- документы по реализации декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам (договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные);

- уставные документы, а также письмо и документы о взаимосвязи MAKITA OY и ООО «МАКИТА».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаниях и дополнительных пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, «действительная стоимость» может выражаться фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные расходы, которые  являются составными элементами «действительной стоимости», и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижения обычной конкурентной цены; вполне соответствовало бы статье VII, пункту 2 «b», если бы договаривающаяся сторона толковала выражение «при обычном ходе торговли… в условиях полной конкуренции», как исключающее любую сделку, при которой покупатель и продавец не являются независимыми друг от друга, и при которой цена не является единственным фактором.

В ходе анализа документов, представленных декларантом, таможенным органом установлена взаимосвязь между продавцом товаров (MAKITA OY) и покупателем (ООО «МАКИТА»). 

В декларациях таможенной стоимости ООО «Макита» заявляет об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров. 

Вместе с тем на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2016 № ЮЭ9965-16-1369955 установлено наличие доли MAKITA OY в уставном капитале ООО «МАКИТА». 

Учредителями (участниками) ООО «МАКИТА» являются продавец товара -финская компания Makita OY и зарегистрированная в Соединенном королевстве компания Макита Интернешнл Юроп Лимитед. 

Кроме того, генеральный директор российской компании ООО «Макита», Абэ Есиро, также является действующим членом правления финской компании продавца Makita OY (Выписка из торгового реестра Финляндии по состоянию на 31.05.2016).

Подлежит отклонению ссылка Общества на выписку из торгового реестра Финляндии по состоянию на 10.04.2015, в которой лицо Абэ Есиро не указано в качестве действующего члена правления финской компании продавца Makita OY, поскольку она не опровергает тот факт, что на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ в апреле 2016 года, согласования условий поставки спорной партии товара (инвойсы, дополнения к договору за 2016 год), указанное лицо уже являлось генеральным директором российской компании ООО «Макита» и является действующим членом правления финской компании продавца Makita OY.

Несостоятельна ссылка Общества на то, что продавец по контракту владеет долей в уставном капитале Общества всего лишь в размере 1%, в связи с чем не может в силу действующего законодательства оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «МАКИТА», и (или) экономические результаты его деятельности. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаниях и дополнительных пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, вполне соответствовало бы статье VII, пункту 2 «b», если бы договаривающаяся сторона толковала выражение «при обычном ходе торговли… в условиях полной конкуренции», как исключающее любую сделку, при которой покупатель и продавец не являются независимыми друг от друга, и при которой цена не является единственным фактором.

Соответственно, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами поставки условий полной конкуренции.

Более того, как обоснованно отмечает таможенный орган, указанное выше обстоятельство (владение продавцом долей в уставном капитале Общества) в нарушение п. 20 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не отражено Обществом в графе 7(a) ДТС-1 по ДТ.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то лицо, декларирующее товары, может доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть при продаже товаров между взаимосвязанными лицами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимость сделки с ними принимается только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.

Данных доказательств Заявителем представлено не было, кроме того, Обществом при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи с продавцом товара.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь повлияла на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

Кроме того, таможенным органом установлено, что продавец предоставил Обществу скидку на ввезенный товар в размере 50 %.

Таможенный орган в ходе проверки при анализе представленного декларантом письма отправителя товаров (MAKITA OY) б/н от 18.04.2016 о предоставлении 50% скидки на товар, закрепленной в рамках дополнительного соглашения № 17 от 11.04.2016 по контракту № 01-10/MF от 10.11.2010, заключенному между MAKITA OY и ООО «МАКИТА», выявил, что условия поставки в рамках данного письма и дополнительного соглашения № 17 от 11.04.2016 к контракту № 01-10/MF от 10.11.2010 не определены. 

Данное предложение продавца б/н от 18.04.2016 не может быть принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, так как оно предназначено сугубо для ООО «МАКИТА», на согласованных условиях, что исключает возможность признать его открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения. 

Других документов, свидетельствующих о предложении продавца (MAKITA OY) ввозимых товаров другим покупателям с условиями такой же скидки, декларантом не предоставлено.

В соответствии с Соглашением б/н от 15.02.2013, заключенным между компанией MAKITA OY и ООО «МАКИТА», ООО «МАКИТА» является уполномоченным представителем правообладателя (MAKITA OY) продукции торговых марок Makita, Maktec, Dolmar на единой территории Таможенного союза. 

Анализ деятельности участников ВЭД в рамках ввоза товаров в разрезе торговых марок (Makita, Maktec, Dolmar) позволяет сделать вывод о том, что ввозимые по данной поставке товары данных торговых марок на таможенную территорию Российской Федерации за период 01.01.2015-29.06.2016 были ввезены только в адрес ООО «МАКИТА».

Как выявил таможенный орган, согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайтах: www.makitapro.ru, makita-line.ru/frezer_Mactec, www.e.katalog.ru, www.makitatrading.ru, стоимость идентичного товара представлена со скидкой до 7% и не учитывает заявленную в ДТ 50% скидку.

Соответственно, Общество, ввозило товар со скидкой 50 %, однако при реализации данного товара на внутреннем рынке указанную сумму скидки не учитывало.

Так, например, стоимость товара артикула МТ622 при регистрации ДТ составляет 1386,56 руб., тогда как стоимость аналогичного товара согласно сведениям сайта составляет от 4766 руб. до 5387 руб. с учетом 7% скидки; стоимость товара артикула МТ621 при регистрации ДТ составила 1297,11 руб., тогда как стоимость товара аналогичного товара согласно сведениям сайта составляет от 4548 руб. до 4650 руб., скидка не предусмотрена; стоимость товара артикула МТ941 при регистрации ДТ составила 2414,30 руб., тогда как стоимость аналогичного товара на внутреннем рынке согласно сведениям сайта составляет от 8868 руб.  до 9050 руб. с учетом 7% скидки.

Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует  о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость по ввезенным товарам не соответствует действительной таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, при анализе представленных Обществом документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом установлены разночтения в документах, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза. 

В формализованном электронном виде Обществом представлен Договор № б/н на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 12.01.2015,заключенный между ООО "Спецтранс Карго" и ООО «МАКИТА».Декларантом представлен в бумажном виде иной документ - Договор № 3 на перевозку итранспортно-экспедиторское обслуживание от 01.02.2011, заключенный между ООО«Спецтранс Карго» и ООО «МАКИТА».

По ДТ № 10206102/2104160000226 в представленных документах: счете № 131 от

19.04.2016,акте выполненных работ № 00000109 от 19.04.2016, счете-фактуре № 00000108 от 19.04.2016, выписке по счету ООО «МАКИТА» из UniCreditBank от 21.04.2016 (оплата по данному счету проведена банком 21.04.2016) отсутствуют сведения о конкретном договоре на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Более того, в представленном платежном поручении № 1459 от 21.04.2016 (дата поступления в банк 21.04.2016) «Плательщик» - ООО «Макита», «Получатель» - ООО «Спецтранс Карго» в графе «Назначение платежа» указано оплата по счету № 131, 132 от 18.04.16 (услуги брокера). 

Вместе с тем согласно договору № 3 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.02.2011, заключенному между ООО «Спецтранс Карго» и ООО «МАКИТА», ООО «Спецтранс Карго» выступает как перевозчик. 

В платежном поручении № 1459 от 21.04.16 также нет ссылки на договор перевозки и транспортно-экспедитерское обслуживание.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. Договора от 01.02.2011 № 3 «На перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание» оплата за услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании оригиналов счета и акта выполненных работ с приложением оригинала CMR (который находится на руках у водителя) с отметкой о доставке груза. 

Согласно CMR 5033329-01 от 19.04.2016 местом доставки товара является г.Новосибирск (расстояние от МАПП Торфяновка до г.Новосибирск составляет 3981 км.). 

Акт выполненных работ № 00000109 от 19.04.2016 составлен в момент начала перевозки, т.е. 19.04.2016 и содержит указание о выполненных услугах в полном объеме и в срок -19.04.2016. Оплата по счету № 131 и акту № 00000109 от 19.04.2016 проходит 21.04.2016. 

Вместе с тем  ДТ № 10206102/210416/0000226 зарегистрирована только 21.04.2016 и выпущена 22.04.2016.

В ходе анализа документов, представленных декларантом в подтверждение оприходования товаров, в акте о приемке товара от 23.04.2016 содержится информация об оприходовании товара в рамках контракта № 01-10/MF от 10.11.2010 по счету-фактуре № RU16000059 от 19.04.2016. 

В выписке из бухгалтерского журнала, представленного Заявителем, также указан инвойс № RU16000059. 

Вместе с тем указанный № счета-фактуры (инвойса) не корреспондирует со сведениями в графе 44 ДТ, в которой содержатся сведения о другом коммерческом документе - инвойс от 19.04.2016 № 5127.

По ДТ № 10206102/210416/0000227 в представленных документах: счете № 129 от 18.04.2016, акте выполненных работ № 00000107 от 18.04.2016, счете-фактуре № 00000106 от 18.04.2016, выписке по счету ООО «МАКИТА» из UniCreditBank от 20.04.2016 (оплата по данному счету проведена банком 20.04.2016) отсутствуют сведения о конкретном договоре на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживании.

В представленном платежном поручении № 1450 от 19.04.2016  (дата поступления в банк 20.04.2016) «Плательщик» - ООО «Макита», «Получатель» - ООО «Спецтранс Карго» в графе «Назначение платежа» указано оплата по счету № 129, 130 от 18.04.16 (услуги брокера). 

Вместе с тем согласно договору № 3 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.02.2011, заключенному между ООО «Спецтранс Карго» и ООО «МАКИТА», ООО «Спецтранс Карго» выступает как перевозчик. В платежном поручении № 1450 от 19.04.16 также нет ссылки на договор перевозки и транспортно-экспедитерское обслуживание.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2.,4.3. Договора от 01.02.2011 № 3 «На перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание» оплата за услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании оригиналов счета и акта выполненных работ с приложением оригинала CMR (который находится на руках у водителя) с отметкой о доставке груза. 

Согласно CMR 5033315-01 от 18.04.2016 местом доставки товара является г.Москва. Акт выполненных работ № 00000107 от 18.04.2016 составлен в момент начала перевозки, т.е. 18.04.2016 и содержит указание о выполненных услугах в полном объеме и в срок - 18.04.2016. Оплата по счету № 129 и акту № 00000107 от 18.04.2016 проходит 20.04.2016. 

 Вместе с тем ДТ № 10206102/210416/0000227 зарегистрирована только 21.04.2016 и выпущена 22.04.2016.

В ходе анализа документов, представленных Обществом в подтверждение оприходования товаров, в акте о приемке товара от 29.04.16, содержится информация об оприходовании товара в рамках контракта № 01-10/MF от 10.11.2010 по счету № RU16000054 от 18.04.2016. 

В выписке из бухгалтерского журнала, представленного Заявителем, также указан инвойс № RU16000054. Вместе с тем указанный № счета-фактуры (инвойс) не корреспондирует со сведениями в графе 44 ДТ, в которой содержатся сведения о другом коммерческом документе - инвойс от 18.04.2016 № 5126.

По ДТ № 10206102/210416/0000232 в представленных документах: счете № 135 от 21.04.2016, акте выполненных работ № 00000112 от 21.04.2016, счете-фактуре № 00000111 от 21.04.2016, выписке по счету ООО «МАКИТА» из UniCreditBank от 22.04.2016 (оплата по данному счету проведена банком 22.04.2016) отсутствуют сведения о конкретном договоре на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2.,4.3. Договора от 01.02.2011 № 3 «На перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание» оплата за услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании оригиналов счета и акта выполненных работ с приложением оригинала CMR. Согласно CMR 5033385-01 от 21.04.2016 местом доставки товара является г. Москва. На CMR 5033385-01 от 21.04.2016 по ДТ № 10206102/220416/0000232 Выборгской таможней проставлен штамп «Выпуск разрешен. 22.04.2016».

Акт выполненных работ № 00000112 от 21.04.2016 составлен в момент начала перевозки, т.е. 21.04.2016 и содержит указание о выполненных услугах в полном объеме и в срок - 21.04.2016. Оплата по счету № 135 и акту № 00000112 от 21.04.2016 проходит 22.04.2016. Вместе с тем ДТ № 10206102/220416/0000232 зарегистрирована только 22.04.2016.

В ходе анализа документов, представленных Обществом в подтверждение оприходования товаров, в акте о приемке товара RU16000084 от 25.04.2016 содержится информация об оприходовании товара в рамках контракта № 01-10/MF от 10.11.2010 по счету № 18600010 от 25.04.2016. 

В выписке из бухгалтерского журнала, представленного Заявителем, указан инвойс № RU16000084. 

Вместе с тем указанные № счета-фактуры (инвойс) не корреспондирует со сведениями в графе 44 ДТ, в которой содержатся сведения о другом коммерческом документе - инвойс от 21.04.2016 № 5129.

По ДТ №  10206102/250416/0000237 в представленных документах: счете № 129 от 18.04.2016, акте выполненных работ № 00000107 от 18.04.2016, счете-фактуре № 00000106 от 18.04.2016, выписке по счету ООО «МАКИТА» из UniCreditBank от 20.04.2016 (оплата по данному счету проведена банком 20.04.2016) отсутствуют сведения о конкретном договоре на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание.

В представленном платежном поручении № 1450 от 19.04.2016  (дата поступления в банк 20.04.2016) «Плательщик» - ООО «Макита», «Получатель» - ООО «Спецтранс Карго» в графе «Назначение платежа» указано оплата по счету № 129, 130 от 18.04.16 (услуги брокера). 

Вместе с тем согласно договору № 3 на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.02.2011, заключенного между ООО «Спецтранс Карго» и ООО «МАКИТА», ООО «Спецтранс Карго» выступает как перевозчик. В платежном поручении № 1450 от 19.04.16 также нет ссылки на договор перевозки и транспортно-экспедитерское обслуживание.

В соответствии с пунктами 4.2.,4.3. Договора от 01.02.2011 № 3 «На перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание» оплата за услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании оригиналов счета и акта выполненных работ с приложением оригинала CMR. Согласно CMR 5033315-01 от 18.04.2016 местом доставки товара является г.Москва. На CMR 5033315-01 от 18.04.2016 по ДТ № 10206102/250416/0000237 Выборгской таможней проставлен штамп «Выпуск разрешен. 25.04.2016».

Акт выполненных работ № 00000107 от 18.04.2016 составлен в момент начала перевозки, т.е. 18.04.2016 и содержит указание о выполненных услугах в полном объеме и в срок - 18.04.2016. Оплата по счету № 129 и акту № 00000107 от 18.04.2016 проходит 20.04.2016. Вместе с тем ДТ № 10206102/210416/0000237 зарегистрирована только 25.04.2016 и выпущена 25.04.2016.

В ходе анализа документов, представленных декларантом в подтверждение оприходования товаров, в акте о приемке товара от 29.04.2016 содержится информация об оприходовании товара в рамках контракта № 01-10/MF от 10.11.2010 по счету № 18600010 от 25.04.2016. В выписке из бухгалтерского журнала, представленного Заявителем также указан инвойс № RU18600010. Вместе с тем, указанный № счете-фактуры (инвойс) не корреспондирует со сведениями в графе 44 ДТ, в которой содержатся сведения о другом коммерческом документе - инвойс от 18.04.2016 № 5126.

Выявленные противоречия указывают на недостоверность представленных документов и сведений.

Таким образом, данные обстоятельства не устраняют выявленные (установленные) таможенным органом признаки недостоверности таможенной стоимости, что не позволяет признать заявленную таможенную стоимость и документы, на основании которых она заявлена, достоверными и достаточными.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки Заявителем не были представлены запрашиваемые таможенным органом документы, а именно: экспортная декларация.

Заявитель указывает на то, что непредставление экспортной таможенной декларации на ввозимые товары связано с поставкой данного товара непосредственно со склада, на котором он длительное время консолидировался, полагает, что экспортная декларация составляется только на товары производства Европейского союза, в то время как, данный товар из транзитных товаров и не имеет экспортной декларации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку экспортная декларация - таможенный документ, необходимый для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортера. Этим документом экспортер уведомляет таможенные власти о вывозимой продукции, предоставляет полную информацию о ней. В экспортной декларации содержатся сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

Отсутствие экспортной декларации не позволяет убедиться таможенному органу в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, а также сделать вывод о том, что документы являются достоверными и не предоставлены с целью занижения уплаты ввозных таможенных платежей.

В данном случае, учитывая, что товар производился в Китае, при вывозе товара с территории Китая оформлялись экспортные декларации. 

Соответственно, на перемещаемые товары по вышеуказанным ДТ должны были быть оформлены экспортные декларации. В случае, если товар был консолидирован на складе, как утверждает Заявитель, в том случае должны быть несколько экспортных деклараций на части товара.

Заявителем также не представлен прайс-лист завода изготовителя.

Вместе с тем непредставление прайс-листа завода-изготовителя товаров, с указанием периода его действия и условий поставки не позволяет определить цену продажи товара покупателю, а так же наличие (отсутствие) условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. 

Кроме того, непредставление прайс-листа или коммерческого предложения производителя, содержащего, как правило, основные условия поставки (условия оплаты, базисные условия поставки, цены за единицу измерения товара, скидки, срок действии предложения и пр.), не позволяет убедиться в том, что: «в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения на стоимость сделки не оказали влияние иные условия, которые в контракте не оговорены, но могут быть в первоначальном предложении производителя»; а также, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияние на стоимость сделки (в случае если прайс-лист адресован только взаимосвязанному лицу и не является публичной офертой,  это обстоятельство может свидетельствовать о продаже товара по внутрифирменным ценам, которые ниже цен при продаже товаров иным невзаимосвязанным лицам).

Подлежит отклонению довод Общества о том, что запрошенные таможней документы: экспортная декларация и прайс-лист не входит в перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих таможенную стоимость, изложенного в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в том числе другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, т.е. это может быть и экспортная декларация и прайс-листы ввозимых товаров в том числе.

В Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, изложенный в Приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, включены:

-Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение (пункт 1).

-Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод (пункт 2).

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Непредставление документов препятствует таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 12.05.2016 установлено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Следовательно, таможенным органом обоснованно для подтверждения заявленной стоимости были запрошены экспортная декларация и прайс-листы производителя ввозимых товаров.

Таким образом, представленные Обществом документы не позволили таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, которые послужили основаниями для проведения дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Выборгской таможней в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками (СУР) было выявлено отклонение в меньшую сторону величины заявленной  таможенной   стоимости   товаров   от  стоимости   аналогичных  товаров, обнаруженное с использованием КПС "Мониторинг-Анализ" и «АС», АС Контроль таможенной стоимости"".

Так по ДТ № 10206102/210416/0000226 заявленный уровень таможенной стоимости товара № 2 составил 1386.56 руб. за шт., в то время как согласно сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных товаров за шт. составила 3206.01 руб. по ДТ№ 10206102/210116/0000029.

По ДТ № 10206102/210416/0000227 заявленный уровень таможенной стоимости товара № 10 составил 1879.08 руб. за шт., в то время как согласно сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных товаров за шт. составила 4324.82 руб. по ДТ № 10206102/210116/0000029.

По ДТ № 10206102/220416/0000232 заявленный уровень таможенной стоимости товара № 4 составил 2937.77 руб. за шт., в то время как согласно сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных товаров за шт. составила 6043.43 руб. по ДТ№ 10206102/091215/0001191.

По ДТ № 10206102/250416/0000237 заявленный уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 1742.04 руб. за шт., в то время как согласно сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров за шт. составила 4075.21 руб по ДТ№ 10130210/110216/0002908.

Из представленных Заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости следует необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенным постом Торфяновский таможенная стоимость ввезенного товара по ДТ№ 10206102/210416/0000226, 10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232 была определена в соответствии со ст.ст. 6, 10 Соглашения по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (шестой метод на базе второго). Таможенная стоимость ввезенного товара по ДТ №10206102/250416/0000237 была определена в соответствии со ст.ст.7, 10 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

В рассматриваемых случаях невозможно было последовательно применить методы 2-5. Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 6 Соглашения (метод 2) не применим в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, необходимость осуществления которой предусмотрена п.1 статьи 6 указанного Соглашения. Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 7 Соглашения (метод 3) не применим в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, необходимость осуществления которой предусмотрена п.1 статьи 7 указанного Соглашения. Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 8 Соглашения (метод 4) не применим в связи с отсутствием документально подтвержденных и точных сведений о суммах вычетов, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 8 указанного Соглашения. Метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 9 Соглашения (метод 5) не применим в связи с отсутствием документально подтвержденных и точных сведений о расходах, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 9 указанного Соглашения.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ № 10206102/210416/0000226, № 10206102/210416/0000227, от 20.07.2016 по ДТ№ 10206102/220416/0000232, от 22.07.2016 по ДТ № 10206102/250416/0000237 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Таможня доказала противоречивость недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства, полагает обоснованным вывод Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решения о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.