СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10757/2024(4)-АК

Дело № А60-31714/2023

17 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2025; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-31714/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о  

признании АО «Первоуральский Авторемонтный Завод» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.06.2023 заявление оставлено без движения до 11.07.2023. 05.07.2023 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 требования заявителя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении должника акционерного общества «Первоуральский Авторемонтный Завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 АО «Первоуральский Авторемонтный Завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2025 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника Акционерное общество «Первоуральский Авторемонтный Завод» ФИО4 до проведения первого собрания кредиторов, проводить собрания кредиторов Акционерное общество «Первоуральский Авторемонтный Завод» (ИНН

<

***>) со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение порядка продажи недвижимого имущества должника. 2. Утверждение порядка продажи транспортных средств должника.  

3. Утверждение порядка продажи товарно-материальных ценностей должника.  

4. Производить оценку для утверждения начальной продажной цены любого имущества Акционерное общество «Первоуральский Авторемонтный Завод» (ИНН

<

***>)  

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации любого имущества Акционерное общество «Первоуральский Авторемонтный Завод» (ИНН

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО4 должника Акционерное общество «Первоуральский Авторемонтный Завод» проводить собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника и о проведении оценки отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе апеллянта указывает на то, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер предрешает ликвидацию предприятия АО «ПАРЗ» и исключает для кредиторов возможность выразить свою волю по введению в отношении должника реабилитационных процедур банкротства. С учетом размера требований кредиторов (менее 70 млн. руб.) и доходов от как имеющихся договоров аренды (4 млн. руб. в месяц), так и планируемых к заключению договоров аренды (6 млн. руб. в месяц) есть реальная возможность восстановления платежеспособности в случае введения в отношения АО «ПАРЗ» реабилитационных процедур. Полагает, что введение реабилитационных процедур в отношении АО «ПАРЗ» в настоящее время невозможно из-за обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025. При этом, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 совершает действия по подготовке и организации торгов имуществом АО «ПАРЗ», так 23.07.2025 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника, по продаже транспортных средств, продажи товарно-материальных ценностей должника. По мнению апеллянта, при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 по реализации всего имущественного комплекса АО «ПАРЗ» на торгах с последующей ликвидацией предприятия будут как нарушением прав кредиторов, которые в случае восстановления платежеспособности предприятия смогут не только удовлетворить свои требования, но и продолжить обычные хозяйственные отношения с АО «ПАРЗ», так и находятся в явном противоречии с основополагающими целями закона о банкротстве в виде восстановления платежеспособности должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 года апелляционная жалоба кредитора ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Представитель конкурного кредитора ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, апеллянт указал на то, что с последующей реализацией имущественного комплекса завода на торгах фактически и юридически исключит возможность введения в отношении АО «ПАРЗ» восстановительных процедур, предусмотренных действующим законом о банкротстве, и даже не предрешит вопрос выбора следующей процедуры банкротства АО «ПАРЗ», а сделает невозможной любую другую процедуру банкротства кроме конкурсного производства с последующей ликвидацией предприятия.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению исполняющим обязанности конкурсного управляющего обязанностей, возложенных на него законодательством (статья 12 Закона о банкротстве), а также обеспечительные меры в заявленном виде могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как разъяснено Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность  

причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления N 11).  

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что с последующей реализацией имущественного комплекса завода на торгах фактически и юридически исключит возможность введения в отношении АО «ПАРЗ» восстановительных процедур, предусмотренных действующим законом о банкротстве, и даже не предрешит вопрос выбора следующей процедуры банкротства АО «ПАРЗ», а сделает невозможной любую другую процедуру банкротства кроме конкурсного производства с последующей ликвидацией предприятия.  

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, коллегия отмечает, что компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, а также иными нормами Закона о банкротстве.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Временный запрет на проведение собрания кредиторов по вопросам утверждения порядков продажи имущества, принадлежащего должнику нарушает права кредиторов должника, а также затягивает процедуру банкротства, а также нарушает порядок осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, кроме того отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросам об утверждении положении по реализации имущества должника препятствует конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества, при этом затягивая процедуру банкротства, которая приведет к необоснованным расходам, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.  

В настоящий момент в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в которой необходимо проводить реализацию имущества должника.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически препятствует ведению конкурсного производства и осуществлению конкурсным управляющим  

мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства. Запрет проведения собрания кредиторов лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.  

Реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника; не должна нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.  

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.  

Согласно представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов проводится по инициативе конкурсного кредитора ФИО1, которое назначено на 26.09.2025 года в 16 час. 00 мин. С повесткой дня: об обязании конкурного управляющего ФИО4 заключить договор аренды сроком на 11 месяцев.  

Кроме того, согласно «Картотеки арбитражных дел» в настоящий момент в отношении должника АО «ПАРЗ» не рассматриваются вопросы о введении восстановительных процедур.  

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-31714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ