564/2017-20682(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13492/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без вызова сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница»  

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 15.03.2017 по делу № А29-13492/2016 (дело рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Юдиной О.П.,  

по иску государственного учреждения «Коми республиканская  психиатрическая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Коми филиалу федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании задолженности, 

установил:

Государственное учреждение «Коми республиканская психиатрическая  больница» (далее – истец, больница, заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми филиалу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Кировский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик-1,  филиал), Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  ответчик-2, университет) о взыскании задолженности за возмещение  коммунальных услуг в сумме 23 913, 47 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  

Республики Коми от 15.03.2017 производство по делу в отношении ответчика-1  прекращено; ходатайство ответчика-2 о пропуске срока исковой давности  удовлетворено; в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку между истцом и  ответчиком-2 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1  полугодие 2016 г. без замечаний сторон и в данном акте отражена  задолженность ответчика-2 в сумме 23 913, 47 руб., следовательно, течение  срока исковой давности прервалось и началось заново в связи с признанием  долга ответчиком-2; представленный ответчиком-2 акт с припиской  «задолженность за Коми филиалом ФГБОУ ВО Кировская ГМА Минздрава  России отсутствует» не может быть принят во внимание, поскольку приписка  сделана после подписания акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения Арбитражного  суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между истцом  (балансодержатель) и ответчиком-1 (ссудополучатель) был подписан договор о  возмещении коммунальных услуг, согласно которому балансодержатель  производит в полном объеме оплату коммунальных услуг, услуг по  энергоснабжению, предоставляемых ему на основании договоров, заключенных  с организациями, поставляющими коммунальные услуги, а ссудополучатель  возмещает балансодержателю расходы за потребленные коммунальные услуги,  электроэнергию.  

Пункт 2.1. договора предусматривает, что расчеты за потребленные  ссудополучателем коммунальные услуги, электроэнергию производятся  согласно утвержденной и согласованной сторонами калькуляции, на основании  выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления  ссудополучателем денежных средств на расчетный счет балансодержателя в  течение 10 дней с момента их получения.  

Согласно приложению № 1 к договору от 02.04.2009 г. «Расчет затрат на  возмещение коммунальных услуг на 2011 год ГУ «Коми республиканская  психиатрическая больница», счету № 8 от 17.01.2012, акту № 8 от 17.01.2012,  подписанному обеими сторонами, ответчик обязан возместить истцу 23 913, 47  руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленных истцом,  за первое полугодие 2016 г. по данным истца на 30.06.2016 задолженность в  пользу истца составляет 23 913, 47 руб.,  

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика-1 претензию №  01-05/2220 от 05.09.2016.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с  

настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы  заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из  текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением  суда в части отказа в иске; доводов, выражающих несогласие относительно  прекращения производства по делу в отношении ответчика-1, жалоба не  содержит.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность решения суда только в указанной части.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом,  

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на  то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  по возмещению затрат по коммунальным платежам 14.12.2016, при этом период,  за который истец просит взыскать задолженность - 2011 г.  

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате услуг по договору за  2011 г. возникла с момента получения счета № 8 от 17.01.2012, акта № 8 от  17.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности, о  чем было заявлено ответчиком-2 в отзыве на исковое заявление (л.д. 107-108).  

При этом довод истца о признании задолженности университетом, путем  подписания акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 г., не  может быть принят во внимание на основании следующего.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).  

В качестве доказательства признания долга истец ссылается на акт сверки  взаимных расчетов за первое полугодие 2016 г.  

Вместе с тем согласно указанному акту, как в варианте, представленном  истцом, так и в варианте, представленном ответчиком-2, задолженность в сумме  23 913, 47 руб. имеется только по данным истца, в графе «по данным Коми  филиала Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Кировская государственная медицинская  академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации» в разделе «сальдо конечное» указанная задолженность не числится.  

Таким образом, указанный акт сверки нельзя отнести к выполнению  ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности.  

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о выполнении  приписки в акте сверки «задолженность за Коми филиалом ФГБОУ ВО  Кировская ГМА Минздрава России отсутствует» после подписания сторонами  акта, правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 15.03.2017 по делу № А29-13492/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коми  Республиканская психиатрическая больница» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.В. Шаклеина