ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В.,  Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-921/2018 (судья Негерев С.А.),

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.04.2019 г., выданной сроком на три года,

представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 года в отношении ООО «ПКФ «Стройград» открыта процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО6

         Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 года ООО

«ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер

Э.Б.

         03.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно  в общей сумме 64 330 999 рублей (Шестьдесят четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, из которых 49 577 820 (Сорок девять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей сумма основного долга, 14 279 853 руб. (Четырнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 07.12.2017г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград».

         Определением Арбитражного  суда Астраханской  области от 19 марта  2019 года в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Стройград» в части требований в размере 63 857 673 рублей 52 копеек отказано. В части требований ФИО2 в размере 473 326 рублей производство по обособленному спору прекращено.

         Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных им требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ФИО7 вышел из состава участников ООО ПКФ «Стройград» 10.07.2014г. Заявленное требование вытекает из договора уступки права требования, согласно которому, ФИО7 уступил ФИО2 право требования с ООО ПКФ «Стройград» реальной стоимости доли участника на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017г. по делу № А06-1812/2016. 

         Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель   ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по обособленному спору,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы не являются текущими, т.к. вытекают из основного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли.

   В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя ФИО3,   ФИО2

           Иные, лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-921/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-921/2018  отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.  Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Через канцелярию суда от  ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв в судебном заседании до 20 мая  2019 года до 14 часов 10 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

20 мая 2019 в 14 час. 10 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований в размере 63  857 673 рублей 52 копеек,  исходил из того, что ФИО10 не  может быть признан конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, поскольку его требования вытекают из факта участия в Обществе.   В части требований ФИО2 в размере 473 326 рублей (судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и проведением судебных экспертиз) производство по обособленному спору прекращено,  поскольку суд первой инстанции пришел к выводу,  что данные требования являются текущими обязательствами должника. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 года по делу №А06-1812/2016 с Должника ООО «ПКФ «Стройград» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере 59.577.820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в размере 14 279 853,52 рублей, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 рублей, за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей. 

Основанием для обращения в суд ФИО7 с указанными требованиями послужил выход 10.07.2014 из состава участников общества и невыплатой Обществом его доли.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

          До настоящего времени судебный акт не исполнен.

          По договору цессии (уступке права требования) от 08.12.2017 года ФИО7 уступил ФИО2 право требования реальной стоимости доли участника,

процентов по ст.395 ГК РФ и судебные расходы, определенные решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1812/2016 от 14.12.2017 года.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 года в отношении ООО «ПКФ «Стройград» открыта процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО6

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 года ООО

«ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер

Э.Б.

Исходя из абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.          

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вышеуказанная позиция закреплена в части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

На основании статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения.

В силу ч.4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу указанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Сам по себе факт правомерности спорного требования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу,  с последующей  его переуступкой третьему лицу, не влияет на правовую квалификацию требования как обязательства, исключенного законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае также не имеет правового значения уступка права требования стоимости доли другому лицу и доказательства оплаты уступки.

  Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что правоотношения не являются корпоративными, поскольку ФИО7 10.07.2014г. вышел из состава участников ООО ПКФ «Стройград», не может быть принят во внимание, так как наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или учтенных за реестром.

Таким образом, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о выплате доли в размере 63 857 673,52 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93326 руб. и проведением судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей фактически являются продолжением ранее рассмотренного корпоративного спора по делу № А06-1812/2016,   взыскание в пользу  ФИО7  указанных судебных расходов  вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом.

  Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с этим, оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

ФИО2 (правопреемник ФИО7) не является конкурсным кредитором ООО «ПКФ «Стройград» в силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следовательно,  правовые основания для включения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 93326 руб. и проведением судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума N 63).

Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование в размере издержек, понесенных кредитором по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), как требование, неразрывно связанное с основным (корпоративным) обязательством, следует "судьбе" основного требования, поэтому также не является текущим и не подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника.

           Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом особого порядка удовлетворения требований участников (в том числе вышедших из состава), не предусматривающего установления требований участников общества в качестве конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, вытекающие из корпоративных споров, также не подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неверно отнесены указанные судебные расходы к текущим платежам и прекращено производство в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19  марта 2019 года по делу № А06-921/2018 подлежит отмене в части прекращения производства по обособленному спору в части требований ФИО2 в размере 473 326 рублей.

В отмененной части в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 рублей, следует отказать.

          В остальной части  обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19  марта 2019 года по делу № А06-921/2018 отменить в части прекращения производства по обособленному спору в части требований ФИО2 в размере 473 326 рублей.

В отмененной части в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 рублей, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                               Л.А. Макарихина