ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5518/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" -  ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-5518/2021, принятое по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО «Авиаагрегат» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 6 002 432,05 рубля по договору энергоснабжения от 18.04.2017 № 0501321000085, подтвержденных решениями Арбитражного суда РД от 17.02.2020 по делу №А15- 4323/2019, от 15.12.2020 по делу № А15-649/2020, от 15.01.2021 по делу № А15-2637/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии со справкой Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД у должника отсутствует имущество или имущественные права, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, основания для признания должника банкротом имеются. Следовательно, судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно недостаточности имущества должника для погашения задолженности всех кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-5518/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу №А15-4323/2019, от 15.12.2020 по делу №А15-649/2020 и от 15.01.2021 по делу №А15-2637/2020 взыскана задолженность с ОАО «Авиаагрегат» в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в сумме 5 680 669,67 рубля основной задолженности и 321 7692,38 рубля неустойки. 

Исполнительные листы выданы 05.06.2020, 25.01.2021 и 26.04.2021 соответственно. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение подтвержденного судом обязательства ОАО «Авиаагрегат», ПАО «ДЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом шестым главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункта 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме Закона о банкротстве при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии, необходимо установить наличие у него совокупности названных в законе критериев.

Определение субъекта естественной монополии дано в статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Таким субъектом является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под товарным рынком при этом понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р в соответствии со статьей 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. ОАО «Авиаагрегат» включено в указанный перечень (пункт 9 раздела II Перечня), федеральным органом исполнительной власти определен Минпромторг России. 

Также приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2013 №824-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирования и контроль», в отношении ОАО «Авиаагрегат» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан и общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №05.1.13.

Устанавливая факт отнесения должника к субъектам естественной монополии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2013 №824-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирования и контроль» ОАО «Авиаагрегат» осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». Информация об исключении его из указанного реестра на дату рассмотрения дела отсутствует.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Следовательно, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство субъектов естественных монополий.

Таким образом, поскольку должник фактически является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на движимое имущество и на имущественные права должника, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Не представлены доказательства, подтверждающие произведенные приставом-исполнителем действия по аресту денежных средств и дебиторской задолженности должника, ее аресту, оценке и реализации.

Между тем, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя. 

Заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. 

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. 

Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-03-06/1/6356 от 04.03.2013 пояснило, что безнадежными признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись.

Кроме того, достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения условий обоснованности заявления заявителя, как было указано, является именно фактическое обращение взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и соответствующие документы исполнительного производства или соответствующие постановления судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении являющегося субъектом естественной монополии должника процедуру наблюдения, отсутствие заявлений иных кредиторов, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со справкой Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД у должника отсутствует имущество или имущественные права, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, основания для признания должника банкротом имеются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность обращения взыскания на имущество должника. При этом из содержания самой справки следует, что имеется не реализованные 7 единиц авто техники, обращено взыскание на имущественные права должника по договорам на сумму 27 724 000 рублей, из которых взыскана часть – 20 976 000 рублей, имеется движимое имущество (которое пристав считает не ликвидным). Между тем, ликвидность имущество может быть установлена только при его реализации.

Доводы о наличии не погашенной в ходе исполнительного производства задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-5518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова