/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7512/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

 

Дело № А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строгановский посад» (далее – общество «Строгановский посад», должник) Кобелева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник - общество «Строгановский посад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий общества «Строгановский посад» Кобелев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям п. 1 и                 п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 2 к трудовому договору с работником от 23.12.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «РОДЭКС ЮКОН» (в настоящее время – общество «Строгановский посад») и Мишиным Игорем Александровичем, в части п. 2 по отношению к п. 5.1 трудового договора; а также начисления Мишину Игорю Александровичу заработной платы и иных выплат в размере 460 349 руб. 60 коп. – за период с 01.01.2015 по 31.08.2015;                395 681 руб. 44 коп. – за период с 01.09.2015 по 24.03.2016 ; 111 022 руб.                   30 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Строгановский посад» требования Мишина Игоря Александровича в размере 800 095 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Строгановский посад» Кобелева А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о несоответствии оспариваемой сделки рыночным условиям; не принята во внимание заинтересованность лиц, участвующих в деле, поскольку установление и начисление Мишину И.А. заработной платы в размере 150 00 руб. в период с 01.01.2015 является неравноценным встречным предоставлением и не соответствует среднему уровню заработной платы за осуществление аналогичных обязанностей в Пермском крае. Конкурсный управляющий должника полагает, что Мишину И.А., являющемуся генеральным директором должника, не могло не быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при установлении заработной платы в повышенном размере, поскольку он, как руководящее лицо, должен был знать о наличии непогашенных требований кредиторов. Управляющий также указывает на осведомленность другой стороны сделки – председателя совета директоров Пантелеева Сергея Анатольевича, которая, по мнению управляющего, подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Пантелеевым С.А. по договорам займа, а также выдачей Пантелеевым С.А. должнику векселей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о не соответствии интересам должника действий сторон по совершению оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что удовлетворение требований Мишина И.А. как кредитора, требования которого по начисленной, но не выплаченной заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, приведут к нарушению интересов добросовестных кредиторов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строгановский посад» и Мишиным И.А. заключен трудовой договор от 23.12.2011, по условиям которого Мишин И.А. принят на должность директора общества «Строгановский посад» с должностным окладом 150 000 руб. ежемесячно. На должностной оклад начисляется установленный в регионе коэффициент. Срок действия трудового договора определен до 31.12.2014.

В последующем, дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 в трудовой договор внесены изменения, а именно: пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в п. 7.1 трудового договора в части срока действия договора - до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения иные пункты трудового договора от 23 декабря 2011 года действуют в прежней редакции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 принято к производству заявление о признании общества «Строгановский посад» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник - общество «Строгановский посад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Как следует из материалов дела, согласно расчетным ведомостям за 2015 год, по состоянию на 01.01.2015 перед Мишиным И.А. имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 2 504 880 руб. 46 коп. за предшествующие периоды.

В общей сумме Мишину И.А. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 исходя из должностного оклада в размере 150 000 руб. начислено 1 380 000 руб. с учетом районного коэффициента и до вычета НДФЛ. Из них подлежат выплате после удержания НДФЛ - 1 200 600 руб. Сумма удержанного НДФЛ за период – 179 400 руб.

В период с 01.09.2015 по 24.03.2016 Мишину И.А. исходя из установленного должностного оклада начислено 1 166 428 руб. 57 коп. Из них выплате после удержания НДФЛ подлежат 1 014 972 руб. 85 коп. Сумма НДФЛ к удержанию - 115 635 руб. 71 коп.

В период конкурсного производства с 01.03.2016 по 23.05.2016 Мишину И.А. к выплате начислена заработная плата в сумме 114 342 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 286 505 руб. 79 коп.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Мишина И.А. в размере 3 305 480 руб. 46 коп, в том числе задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 1 200 600 руб. (согласно справке   2- НДФЛ, предоставленной Инспекцией ФНС по Свердловскому р-ну г. Перми заработная плата Мишину И.А. за 2015 год не выплачивалась).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с заинтересованным лицом, размер заработной платы с 01.01.2015 является явно завышенным, действиями по заключению дополнительного соглашения, по начислению заинтересованному лицу заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторам должника, руководствуясь нормами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо уменьшить сумму требований Мишина И.А., включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Строгановский посад» как задолженность по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (11.09.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения, ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества Мишина И.А. не соответствовали установленному размеру заработной платы, доказательства превышения размера ежемесячного оклада, установленного трудовым договором от 23.12.2011, разумных пределов, в материалах дела отсутствуют; приняв во внимание, что решение о назначении Мишина И.А. генеральным директором и установлении ему заработной платы принималось уполномоченным органом юридического лица в соответствии п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанный договор в части размера выплат в пользу Мишина И.А. участниками общества не оспаривался, учитывая, что дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 2 заключено с целью пролонгации трудовых отношений на определенный срок; никаких изменений, связанных с условиями труда (увеличение заработной платы, выплаты стимулирующих надбавок) указанное соглашение не предусматривает и в связи с этим права должника и кредиторов не нарушает, суды пришли к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о несоответствии размера заработной платы Мишина И.А. среднемесячной заработной плате работников организаций Пермского края, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия «Руководители учреждений, организаций и предприятий» по состоянию на октябрь 2013 года в размере 54 096 руб., на октябрь 2015 года – 50 038 руб., суды, приняв во внимание, что сводная информация представлена по составной группе занятий, конкретных данных по той или иной должности или профессии не представлено, указали, что применяемый в данном случае критерий аналогичности сделки по смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации. При этом во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности начиная с 2007 года), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет временного управляющего, согласно которому предприятие по результатам деятельности за исключением 2012 года получало прибыль, у предприятия имелись источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния, учитывая, что наличие на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору задолженности должника перед акционерным обществом «Россельхозбанк» само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику либо его кредиторам, а также того, что указанный управляющим факт заинтересованности Мишина И.А. по отношению к должнику каким-либо образом повлиял на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее начислений, суды отказали в признании сделок недействительными в связи с недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу                      № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строгановский посад» Кобелева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строгановский посад» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

         Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

         Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.Н. Новикова