АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7142/2019 

Дата принятия решения –  12 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304166016200108, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить допуск к документации и имуществу, находящимися в кабинете второго этажа здания по адресу: РТ, 

<

...>,об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приложенной описи и обязании передать указанное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Астра групп», Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К»,

с участием представителей:

от истца (ООО «ТОР Каз Инвест»)- ФИО3, по доверенности от 11.10.2018 (до и после перерыва), 

от истца (ООО «Компания «Гранд») - ФИО3, по доверенности от 11.10.2018  (до и после перерыва), 

от истца («Альянс-Союз») - ФИО3, по доверенности от 11.12.2018  (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз» (далее – соистцы, ООО«ТОР Каз Инвест», ООО  «Компания «Гранд»,ООО«Альянс-Союз» ) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика совершить действия по  допуску  к хранящейся  документации и имуществу, принадлежащих истцам, обеспечив  допуск в здание по ул. Академика Кирпичникова, д.4а к документам и имуществу истцов,  расположенных  в кабинете второго этажа указанного здания.

Определением  от  13.05.2019   в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец  просит истребовать  из чужого незаконного владения ответчика имущество истцов  согласно  приложенной описи, обязав передать данное имущество.  

Определением суда от  10.07.2019  в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение  исковые требований истцами в части описи   имущества, принадлежащего истцам, находящегося у  ответчика ( т. 2 л.д.181-194). 

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2019 до 14 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.             В судебном заседании 05.08.2019 истцы заявили ходатайство  об уточнении исковых требований, просят обязать  ответчика  совершить действия по допуску к хранящейся документации и имуществу, принадлежащих истцам, обеспечив  допуск в здание по ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, расположеного в кабинете второго этажа указанного здания и истребовать из чужого незаконного владения ответчика  имущество истцов, согласно приложенных к настоящему требованию описей, обязав  ответчика  передать указанное имущество истцам.

Уточнение исковых требований судом принято  в порядке  статьи 49 АПК.

Представитель истцов представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные  исковые требования  по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. 

            Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, отзыве и дополнении к отзыву(т. 2 л.д. 71-72, 77-78, 95-96, 109-110).

Из материалов дела следует,   что в соответствии  с условиями  заключенного   между ответчиком ИП ФИО2.(Застройщик) и ООО «Астра Групп»(Инвестор)  Договора инвестирования   №   1/S-AG строительства административно-офисного центра(с учетом Соглашения № 3-Дс от 30.06.2010, дополнительных соглашений № 1, № 2), объектом    инвестиционной   деятельности  является   административно-офисный   центр, расположенный  по адресу :  

<

...>  ( т. 1 л.д. 134-140, 141-145).

На  основании   Договора № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по  Договору  инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007,  ООО «Астра Групп»(Инвестор)   передал  истцам   ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД»  принадлежащее инвестору права и обязанности по данному договору и  ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД»   являются инвесторами объекта   инвестиционной   деятельности   -   административно-офисного   центра, расположенного  по адресу :  

<

...>  ( т. 1 л.д. 130-133).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности  на объект -административно-офисной   центр незавершенный строительством, расположенный  по адресу :  

<

...>( т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с Договором поручения от 15.01.2017, заключенным между  истцом  ООО «ТОР Каз Инвест» и ответчиком,  строительство объекта    инвестиционной   деятельности  -   административно-офисного   центра, расположенного  по адресу :  

<

...>, осуществлялось инвестором - ООО «ТОР Каз Инвест», принявшим обязательства Застройщика, который  завершил   строительство здания, что подтверждается извещением об окончании строительства и заключением органа государственного строительного надзора осоответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитальногостроительстваприборамипараметровпостроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01  от  06.02.2018    ( т. 1 л.д. 31.32).

Из искового заявления следует, что  в соответствии с  пунктом.4.2. Инвестиционного договора № 1/S-AG от 26.04.2007 после завершения строительства, в целях создания условий для подготовки документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привлечения потенциальных арендаторов помещений, а также для охраны здания, ООО «ТОР Каз Инвест» оборудовало один из кабинетов в здании и 07.08.2018 заключило  с ООО «Альянс-Союз» Договор № 1 предоставления услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения, на основании которого   истец ООО«Альянс-Союз»  организовывал и обеспечивал предоставление эксплуатационных услуг  в административно-офисном   центре, расположенном  по адресу :  

<

...>,  включающее в себя в том числе охрану данного объекта ( т. 1 л.д. 60-72). 

Как указывают представитель истцов, в  кабинете, расположенном на втором этаже  и в комнате охраны  здания  по адресу :  

<

...>, находилось  имущество истцов -  учредительные и бухгалтерские документы, трудовые книжки сотрудников и иные документы, регламентирующие деятельность компаний, личные  вещи сотрудников, а также оргтехника и мебель.

09.10.2018  ответчик не допустил   сотрудников истцов на свои рабочие места в здание по адресу :  

<

...>,  ограничив допуск к имуществу истцов, которое  находится в данном здании.

Ссылаясь на то, что  в настоящее время, несмотря на неоднократные требования истцов  о возвращении документов и имущества, ответчик продолжает удерживать имущество и документы истцов, а также личные вещи сотрудников истцов, ссылаясь на ст.17 Конституции Российской Федерации,  ст. ст. 8,  209,  359, 301   Гражданского кодекса Российской Федерации   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие   у    истца    права    собственности    на    имущество,    обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное   владение   ответчиком    имуществом;

- наличие    истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по факту  ограничения  доступа в офис и не возврата имущества  Начальником ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани  вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018( т. 2 л.д. 23-24), из которого следует, что в рамках проведенной проверки заявлений  работников истцов, была опрошена  ответчик  ФИО2, которая  пояснила, что  она построила  здание по адресу  

<

...>, где она  согласно  решения Арбитражного суда Республики Татарстан    по делу № А65-21045/2018 является единственным собственником здания. До настоящего времени в здании располагались инвесторы, которых она выпроводила из здания и в настоящее время в доступе к данному зданию никому не ограничивает и вещи не удерживает.28.01.2019 материал  проверки прокуратурой Советского района г. Казани был возвращен на дополнительную проверку в связи с  необходимостью  установления -какое имущество удерживается ФИО2  и проведения осмотра  данного имущества,  принято решение о допуске лиц для получения принадлежащего им имущества 20.12.2018, но ответчик  доступ в помещение не обеспечил, двери не открыл.

В  ответе на претензию  от 04.10.2018 исх. №45  в адрес ООО «ТОР Каз Инвест»  ответчик  требует освободить административно-офисной   центр  по адресу :  

<

...>, и передать данный объект  и документацию ( т. 2 л.д.92-93).

Кроме того, 16.05.2018 ответчик направил   требование № 30 в адрес ООО «ТОР Каз Инвест»   об освобождении объекта и передачи объекта ответчику как  застройщику ( т. 2 л.д. 97-98).

Таким образом, данными документами также подтверждается факт нахождения истцов и имущества истцов в спорном здании по адресу :  

<

...>.

Определением от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения- по адресу: 

<

...>, между тем,   ответчик не  обеспечил доступ представителей истцов  в спорное здание для совместного составления акта осмотра, проигнорировав определения суда от 13.05.2019, от 11.06.2019, от 20.06.2019, от 26.06.2019, от 10.07.2019, что подтверждается (актами от 29.05.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019).

Поскольку сторонами не было составлено акта осмотра  имущества в спорном  здании ответчика, поскольку ответчик не обеспечил допуск в здание истцов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно имущество, указанное  в описях истцов, находится  в спорном здании ответчика на момент рассмотрения спора.  

При указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцами в порядке виндикации и находящегося в спорном здании у ответчика. 

Истцами не  представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить существование и принадлежность заявленного имущества истцу на праве собственности и доказательств, что именно имущество, указанное в описях, находится в спорном здании ответчика. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику истребуемого по иску имущества и их нахождение у ответчика, истцом также не представлены.

При отсутствии у истцов надлежащих  доказательств нахождения их у ответчика, никто не может обязать последнего передать истребуемые имущество истцам.

В данном случае суд,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, истцы в силу статьи 65 АПК РФ не доказали всю совокупность оснований для удовлетворения требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании данного имущества у ответчика. 

Между тем,   материалами дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, перепиской  сторон), а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании  о нахождении в спорном здании папок с документами и  имущества истцов, суд  приходит к выводу  о наличии  оснований для  удовлетворения требований истцов  в силу статьи 209, 304,304 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части обязания ответчика устранить нарушения прав истцов,  обеспечив допуск    в здание   по адресу : 

<

...>, к документам и имуществу  истцов   в  течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 174 АПК РФ.                                         

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с истцов и ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)удовлетворить  частично.

           Обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304166016200108, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Союз», г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу,  расположенных в здании  по адресу : 

<

...>, обеспечив допуск    в здание   по адресу : 

<

...>, к документам и имуществу  истцов,  в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.                                         

           В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304166016200108, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18 000 руб.   государственной пошлины.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.   государственной пошлины.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.   государственной пошлины.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб.   государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.          

                              Судья                                            С.И.Коротенко