ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.06.2018 года дело № А08-3083/2016 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Потаповой Т.Б.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от  ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,  

от ФИО3: Бука А.В., представитель по  доверенности № 31 АБ 0970775 от 09.02.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.02.2018 года по делу № А08-3083/2016 (судья  Кощин В.Ф.) по заявлению кредитора ФИО3 о  включении требований в размере 702 040,77 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017  года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Введена в  отношении гражданина ФИО2 процедура банкротства -  

реструктуризация долгов гражданина. Включено в реестр требований  кредиторов Кротова В.Р. и признано подлежащими удовлетворению в третью  очередь требование Сапрыкина Е.Л. в размере 1 991 758 руб. Утвержден  финансовым управляющим должника Перепечев Д.Ф. Установлено  финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25  000 руб. Привлечены к участию в деле Отдел опеки и попечительства  Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода,  Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения  администрации Корочанского района. Разъяснено, что с даты вынесения  настоящего определения наступают последствия, установленные статьей  213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном  печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.  

ФИО3 25.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме  702 040,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018  года признаны требования ФИО3 о включении требований  обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов в порядке п. 3  ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования ФИО3 в размере 702 040,77 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определением суда первой инстанции отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судей Безбородова  Е.А. и Седуновой И.Г. определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 года по делу № А08-3083/2016 отказано.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступили пояснения с  приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.  

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить. Поддержал ранее заявленные ходатайства.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Возражал против ранее заявленных ходатайств.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  письменные пояснения к апелляционной жалобе Кротова В.Р., копия  определения Конституционного суда РФ от 27.02.2018.  

В приобщении к материалам дела копии определения от 22.09.2017  отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку данное  определение было принято в рамках настоящего дела, в приобщении к  материалам дела копии определения от 27.12.2017 отказано, поскольку  имеется в материалах дела (т.2 л.д.35), в приобщении к материалам дела  копий определений от 26.09.2014, от 20.01.2015, от 22.09.2014, от 13.04.2016,  от 31.05.2016, договора уступки прав (цессии) № 2 от 11.12.2008, приложения   № 1 от 22.12.2008 к договору уступки прав (цессии) от 11.12.2008 отказано,  поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  приобщении к материалам дела копии определения от 16.07.2012 отказано,  поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости  доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора. В  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, в связи с  отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ,  поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного  ходатайства в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него. В  принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора уступки  прав (цессии) № 2 от 11.12.2008 с приложением № 1 от 22.12.2008 к договору  уступки прав (цессии) от 11.12.2008 отказано, поскольку в силу ст. 161 АПК  РФ заявление о фальсификации делается в отношении доказательств,  представленных другим лицом, участвующим в деле, тогда как в материалы  настоящего обособленного спора, доказательства, о фальсификации которых  заявлено, другим лицом не представлялись.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об объявлении в судебном заседании перерыва отказано, в связи  с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158, а также исходя  из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Перед репликами суд, судом объявлялся перерыв в судебном заседании  до 11 часов 10 минут 08.06.2018 года.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 11 часов 34 минут 08.06.2018 года судебное заседание  продолжено в том же составе суда.  

В продолженное судебное заседание явились: от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  Кротова В.Р. о возобновлении исследования доказательств отказано в связи с  отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.165 АПК РФ.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.02.2018 года по делу № А08-3083/2016 изменить.  Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей  очереди требование ФИО3 в размере 616155 руб. 92 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, учитывать отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3  ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В остальной части требований ФИО3 отказать. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу   № А08-5962/2010-8 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С ИП  ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»  взыскано 2 789 674 руб. убытков.  

Арбитражный суд Белгородской области 29.08.2011 выдал  исполнительный лист серии АС № 002411212 о взыскании с ИП ФИО2 в  пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2012, по делу № А08-726/2012 исковые  требования ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворены.  Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания  «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. страхового возмещения.  

Арбитражный суд 17.10.2012 выдал исполнительный лист на взыскание  с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2  789 674 руб. суммы страхового возмещения.  

Данный исполнительный лист серии АС № 002796274 от 17.10.2012 по  делу № А08-726/2012 также был предъявлен к принудительному исполнению  в РОСП № 1 г. Белгорода и возбуждено исполнительное производство   № 34554/12/07/31, которое 07.11.2012 окончено судебным приставом-  исполнителем в связи с фактическим исполнением, а именно: с СОАО  

«ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы  денежные средства в сумме 2 789 674 руб.  

В связи с тем, что присужденная к взысканию с ИП ФИО2  решением арбитражного суда от 18.02.2011 сумма убытков 2 789 674 руб., в  рамках дела № А08-5962/2010, была реально взыскана в пользу ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» со страховщика ИП ФИО2  – СОАО «ВСК», судебный пристав-исполнитель РОСП № 2 г.Белгорода  постановлением от 23.11.2012 возвратил исполнительный лист от 29.08.2011  (по делу № А08-5962/2010) взыскателю (ООО «Консалтинговая компания  «Консалт ПРО») согласно его заявлению об окончании исполнительного  производства.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2013, ООО «Консалтинговая компания  «КонсалтПРО» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674  руб. страхового возмещения с СОАО «ВСК» отказано в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013  по делу № А08-726/2011 по заявлению СОАО «ВСК» был произведен  поворот исполнения судебного акта.  

СОАО «ВСК» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «ВСК»  денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «ВСК» в  пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по  исполнительному листу серия АС № 002796274 от 17.10.2012.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по  делу № А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014  делу № А08-1344/2014 требования СОАО «ВСК» включены в реестр  требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в  состав третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок от 18.11.2014), оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2014 и  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014,  

заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче  дубликата исполнительного листа удовлетворено.  

Впоследствии, 17.08.2015 в отношении дебиторской задолженности,  принадлежащей ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» состоялись  торги.  

Протоколом № 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 победителем торгов признан  ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789  руб. 18 коп.  

По результатам торгов между ФИО3 и конкурсным  управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» был  заключен договор купли-продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015,  согласно условиям, которого ООО «Консалтинговая компания «Консалт  ПРО» (цедент) обязуется уступить, а ФИО3 (цессионарий) –  оплатить и принять в права (требования), в том числе, право требования на  взыскание с ФИО2 по дубликату исполнительного листа от 10.07.2014   № АС 004985899 (исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797  916,26 руб.) в рамках дела № А08-5962/2010-8, выданного на основании  Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2011 по делу № А08-5962/2010-8 и определения Арбитражного суда  Белгородской области от 09.07.2014 по делу № А08-5962/2010-8 о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016  года по делу № А08-5962/2010 заявление ФИО3 удовлетворено.  Произведена по делу № А08-5962/2010 на стадии исполнительного  производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного  листа серии АС № 004985899 от 10.07.2014, выданного по решению  Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, Постановлению  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011,  Определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014,  замена стороны истца (взыскателя) ООО «Консалтинговая компания  «Консалт ПРО» его правопреемником ФИО3, в связи с  заключенным между указанными лицами договора купли-продажи (уступки  прав требований) от 18.08.2015 и Дополнительного соглашения от 02.10.2015  к нему.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  17.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от  29.02.2016 года по делу № А08-5962/2010 оставлено без изменения.  

В ходе исполнительного производства, в пользу правопредшественника -  ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с ФИО2 взыскано  797 916 руб. 26 коп.  

Долг ФИО2 перед ФИО3 составил 1 991 758 руб.  (2789 674 руб. - 797 916 руб. = 1 991 758 руб.).  

Сапрыкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов Кротова В.Р. требований в сумме 702 040,77  руб. проценты за пользование чужими денежными.  

Признавая требования ФИО3 о включении требований в  размере 702 040,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами обоснованными, суд первой инстанции исходил из положений  ст.395 ГК РФ, представленного в материалы дела кредитором расчета  процентов за пользование чужими денежными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о размере 702 040,77 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 02.10.2017,  подлежащих включению в реестр, в виду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения (при этом публичным извещением надлежит  считать включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикацию в официальном печатном издании) (пункт 25  постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Требование подано с соблюдением требований статьей 71, 213.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем  правам и обязанностям которые возникнут после дня вступления в силу  

настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых  наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период  просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения  обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015  (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ) проценты  подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  по 30.05.2015 необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  составляющую 8,25%, после 01.06.2015 необходимо исходить из  опубликованных Банком России, имевших место в соответствующие  периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц  рефинансирования ЦБ РФ.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6 «О  внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» и от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» внесены изменения в  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»: размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, -  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

Согласно пункта 1 указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О  размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением  Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров  Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012  года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25  процента годовых.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции от  04.12.2000, разъяснено, что при расчете подлежащих уплате процентов по  ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается  равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено  соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также  обычаями делового оборота.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими  применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года  N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами».  

При этом, текст постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» с редакцией пункта 84  опубликован в газете «Российская газета» 04.04.2016.  

Таким образом, при расчете суммы процентов по правилам статьи 395  ГК РФ за период с 10.07.2014 по 02.10.2017 необходимо учитывать, что с  10.07.2014 по 03.04.2016 период определяется из расчета: 30 дней в месяце  (360 дней в году), а с 04.04.2016 по 02.10.2017 период определяется в  календарных днях.  

При этом, как следует из материалов дела, 26.12.2014 года в ходе  исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО  «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», правопредшественник  ФИО3, было взыскано 797 916 руб. 26 коп., то есть в период с  10.07.2014 по 02.10.2017 была произведена частичная оплата долга.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.07.2014 по 02.10.2017:  

Задолженность, 

руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Проценты,  

Процентная став 

c 

ка 

по 

 дни  

сумма, руб. 

дата 

руб. 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[1]×[4]×[7]/360  

2 789 674  

10.07.2014  

26.12.2014  

167  

0 

- 

8,25% 

106 763,15  

1 991 758  

27.12.2014  

31.05.2015  

155  

797 916  

26.12.2014 

8,25% 

70 748,90  

1 991 758  

01.06.2015  

14.06.2015  

14 

0 

- 

11,80%  

9 139,96  

1 991 758  

15.06.2015  

14.07.2015  

30 

0 

- 

11,70%  

19 419,64  

1 991 758  

15.07.2015  

16.08.2015  

32 

0 

- 

10,74%  

19 014,65  

1 991 758  

17.08.2015  

14.09.2015  

28 

0 

- 

10,51%  

16 281,52  

1 991 758  

15.09.2015  

14.10.2015  

30 

0 

- 

9,91% 

16 448,60  

1 991 758  

15.10.2015  

16.11.2015  

32 

0 

- 

9,49% 

16 801,59  

1 991 758  

17.11.2015  

14.12.2015  

28 

0 

- 

9,39% 

14 546,47  

1 991 758  

15.12.2015  

24.01.2016  

40 

0 

- 

7,32% 

16 199,63  

1 991 758  

25.01.2016  

18.02.2016  

24 

0 

- 

7,94% 

10 543,04  

1 991 758  

19.02.2016  

16.03.2016  

28 

0 

- 

8,96% 

13 880,34  

1 991 758  

17.03.2016  

03.04.2016  

17 

0 

- 

8,64% 

8 126,37  

Итого: 

625  

797 916  

8,89% 

337 913,86  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней  

Процентная ставка 

Проценты,  

в 

c 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6]  

1 991 758  

04.04.2016  

14.04.2016  

11 

8,64% 

366 

5 172,04  

1 991 758  

15.04.2016  

18.05.2016  

34 

8,14% 

366 

15 061,17  

1 991 758  

19.05.2016  

15.06.2016  

28 

7,90% 

366 

12 037,62  

1 991 758  

16.06.2016  

14.07.2016  

29 

8,24% 

366 

13 004,11  

1 991 758  

15.07.2016  

31.07.2016  

17 

7,52% 

366 

6 957 

1 991 758  

01.08.2016  

18.09.2016  

49 

10,50% 

366 

27 998,89  

1 991 758  

19.09.2016  

31.12.2016  

104  

10% 

366 

56 596,40  

1 991 758  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365 

46 383,41  

1 991 758  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365 

19 153,62  

1 991 758  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365 

24 228,51  

1 991 758  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365 

44 691,78  

1 991 758  

18.09.2017  

02.10.2017  

15 

8,50% 

365 

6 957,51  

Итого: 

547 

9,33% 

278 242,06  

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составит 616155 руб. 92 коп.  

В соответствии с п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав  третьей очереди подлежит включению требование ФИО3 в размере  616155 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части  требований ФИО3 следует отказать.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции разрешено ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по делу в порядке ст.143 АПК РФ без удаления в  совещательную комнату, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не  препятствует рассмотрению дела по существу, при этом ст. 147 АПК РФ, ст.  58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 35  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в  приостановлении производства по делу, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно разрешено указанное ходатайство протокольным  определением.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не разрешено в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство ФИО2  о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав (цессии)   № 2 от 11.12.2008 с приложением № 1 от 22.12.2008 к договору уступки прав  (цессии) от 11.12.2008 подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 161 АПК  РФ заявление о фальсификации делается в отношении доказательств,  представленных другим лицом, участвующим в деле, тогда как в материалы  настоящего обособленного спора, доказательства, о фальсификации которых  заявлено, другим лицом не представлялись.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий  обособленный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции,  поскольку в этот период Кротовым В.Р. обжаловалось определение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 года о введении в  отношении гражданина Кротова В.Р. процедуры банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, материалы дела  находились в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном применении  норм процессуального права, а также заявлен без учета разъяснений, данных  в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении  обжалуемого судебного акта нарушены положения п.5 ч.2 ст. 17 АПК РФ,  поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от  22.09.2017 в связи с особой сложностью дела принято решение о  коллегиальном рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению заявителя,  настоящий обособленный спор также подлежал рассмотрению  коллегиальным составом суда, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 32  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», положений ст. 223 АПК РФ, определение о включении и об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (статья 52 Закона). Поэтому в силу положений ст.223 АПК  РФ такие заявления рассматриваются судьей единолично.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определениями от  от 26.09.2014, от 20.01.2015, от 22.09.2014, от 13.04.2016, от 31.05.2016  приостанавливалось исполнительное производство, в связи с чем, по мнению  заявителя, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку в заявленный период происходило пользование  чужими денежными средствами, а само приостановление исполнительного  производства не препятствовало добровольному исполнению ФИО2  судебного акта, вступившего в законную силу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считается необходимым  определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года по  делу № А08-3083/2016 изменить. Включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 в состав третьей очереди требование  ФИО3 в размере 616155 руб. 92 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами, учитывать отдельно в реестре  

требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В остальной части требований Сапрыкина Евгения  Леонидовича отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018  года по делу № А08-3083/2016 изменить.  

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование ФИО3 в размере 616155 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, учитывать отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части требований ФИО3  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова  

И.Г. Седунова