АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10674/2017

11 августа 2017 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пермь, ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>

к  Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4 и ФИО5

о взыскании расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 4500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки за период с 13.08.2015 по 22.02.2017 в размере 73920 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по факту ДТП 23.04.2015 по адресу: 

<

...> участием транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, госномер 

<

***> принадлежащего ФИО3, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №ССС 0695435723 с учетом договора уступки права требования № 31/т от 27.10.2016 между истцом и ФИО3

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система» в размере 4500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 73920 руб., расходов по оплате  государственной пошлины, почтовых расходов.\

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (страховая компания виновника ДТП), ФИО4 (виновник ДТП) и ФИО5 (собственник транспортного средства виновника ДТП).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

От истца с сопроводительным письмом поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв. От третьих лиц ходатайств и документов не поступало.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

30.06.2017 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2017.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в арбитражном суде 03.07.2017, подлежащее удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей EIFAN 214801 BREEZ, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0317835935, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»), и LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО3 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0695435723, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки LIFAN 214801 BREEZ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством LADA 217050 LADA PRIORA (справка о ДТП от 23 апреля 2015 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года). 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии: ССС № 0317835935, собственника автомобиля потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серии: ССС №0695435723.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), ФИО3, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 13 июля 2015 года обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, Ответчик составил Акт о страховом случае от 17 июля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, не обратившись с возражениями о размер выплаты страхового возмещения к страховщику, ФИО3 самостоятельно 25 октября 2016 года заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23 апреля 2015 года, в виде утраченной товарной стоимости.

Факт несения расходов по определению размера утраченной товарной стоимости на сумму 9 500,00 рублей подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 25 октября 2016 года б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 26 октября 2016 года, корешком квитанции № ЛА-18 № 0000676 от 26 октября 2016 года.

Согласно Отчету об оценке от 26 октября 2016 года № 114/10.16С2 размер утраченной товарной стоимости LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 1 990,00 рублей.

27 октября 2016 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 31/т, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

07 февраля 2017 года истец по почте направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию о выплате  16 490 руб., в том числе 1 990 руб. УТС, 9500 расходы на оценку, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя  при составлении и направлении претензии,  также в претензии истец просил выплатить неустойку.

27февраля 2017 года Ответчик частично удовлетворил требования Истца на сумму 6 990 рублей, из которых 1 990 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. частичная компенсация расходов на проведение независимой экспертизы (что истцом не оспаривается), в остальной части требования Истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату     (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

27 октября 2016 года потерпевший заключил с Истцом договор уступки права требования, передавая ему, право требования УТС, за услуги экспертизы, неустойки, и.т.д. тем самым отказался от предъявления требования непосредственно Ответчику. За уступаемое право потерпевший получил от Истца денежные средства в размере 1000 руб.

Таким образом, требования истца основаны на вышеуказанном Договоре уступки прав требования, заключенном между ним и третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.07.2015 г. в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП  от 23.04.2015 г.

Ответчиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в день ДТП в Самарском филиале ЗАО «Технэкспро», по результатам осмотра был составлен соответствующий акт от 02.06.2015.

На основании акта осмотра страховщик произвел расчет ущерба в виде  стоимости восстановительного ремонта, который составил 6 900 руб. с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 6900 руб. было выплачено потерпевшему лицу, что не оспаривается истцом.

13.02.2017г. от ИП ФИО2 страховщику поступила претензия по возмещению по УТС и расходов, неустойки. Страховщик на основании приложенных документов произвел выплату в размере 6 990 рублей, из которых 1990 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. частичная компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №504 от 22.02.2017г.  Страховщик счел возможным выплатить часть понесенных расходов по оценке, исходя из сложившихся на рынке цен оценочных услуг по оценке УТС, причем, - не по нижнему диапазону.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценки),  без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего о несогласии с размеров выплаченного страхового возмещения. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось. 

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что заявление истца о несогласии с произведенной ответчиком страховой выплатой поступило в адрес ответчика согласно распечаткам с сайта Почты России по истечение более полутора лет с даты ДТП: только 13 февраля 2017 года. Страховщиком принято решение о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.  Ответчик удовлетворил требования истца на сумму 6990 рублей, из которых 1990 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, обязательства по страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 23.04.2015 г. Общество выполнило в соответствии с законодательством РФ в полном объеме.

После получения страхового возмещения потерпевший с заявлением о своем несогласии с результатами осмотра поврежденного ТС, а также с суммой выплаченного страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Так, заявление истца (правопреемника первоначального кредитора) по выплате УТС по договору ОСАГО поступило в адрес ответчика по истечении более полутора лет после осуществления ответчиком страховой выплаты.

Доказательств невозможности обращения к страховщику ранее с требованием о доплате страхового возмещения в материалы дела Истцом не представлено. При этом, следует также отметить, что при первоначальном обращении Цедента в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требование о расчете и выплате УТС не заявлялось.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, выплата страхового возмещения УТС по заявлению истца произведена страховой организацией с соблюдением сроков установленных законодательством о страховании для рассмотрения заявления.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, следовательно, исполнило свои обязательства по договору  надлежащим образом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое в силу закона влекло бы возникновение его обязанности по уплате неустойки.

Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим, права на которые перешли ИП ФИО2, суд все же учитывает, что расходы самого предпринимателя  на приобретение прав требования составили 1000 руб. (п. 1.5 Договора уступки права требования), и взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Кроме того, суд исходит из позиции, что  заявляющееся убытки по  оценке  не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

Следует отметить, что, категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения следует, что такие действия им не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В то время как, предъявление потерпевшим претензии по истечении более полутора лет с даты получения страховой выплаты, без представления документов, обосновывающих уважительность причин такой задержки, расценивается судом как бездействие потерпевшего, что в силу п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

Материалами судебного дела подтверждено, что потерпевшим страховое возмещение получено в полном объеме. Следовательно, рассматриваемые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а направлены на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является.

Указанные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А55-32279/2016. Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 №А55-1766/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. N А40-80985/16 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. N А53-24482/2016.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение сроков по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и нарушение сроков по рассмотрению претензии истца, в то время как в действиях истца и третьего лица, судом усматривается злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и  взысканию с ответчика не подлежат.          

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1