ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-761/2024

город Севастополь

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Юриной Е.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года по делу № А85-761/2024,  

по иску Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия при участии в судебном заседании: 

- от акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025;  

- от общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» – ФИО2, председатель, представлена выписка из ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфраструктурные Проекты» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 96-98) к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по Договору от 28 августа 2023 года № АУ23/2808/3 в размере 829 221,12 руб., пени за нарушение сроков по ремонту двигателя внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R хоз. № КБ-4 в размере 41 242,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 388,62 руб., об обязании возвратить запасные части/материалы, согласно акту сдачи-приемки запасных частей- материалов от 28.08.2023 и двигатель внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R хоз. № КБ-4, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2025 года по делу № А85-761/2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» предварительно оплаченные  

денежные средства по договору от 28 августа 2023 года № АУ23/2808/3 в размере 829 221,12 руб., пени за период с 11.02.2024 по 31.03.2024 в размере 41 242,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 29.11.2024 в размере 96 538,56 руб., проценты, начиная с 30.11.2024 в соответствующем размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на не уплаченные в срок суммы, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 555 руб.  

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в течение 35 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Акционерному обществу «Инфраструктурные Проекты» за свой счет и собственными силами путем их доставки по адресу местонахождения филиала Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» - «СТ АРОБЕШЕВСКАЯ ТЭС»: 287230, Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3 двигатель внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R хоз. № КБ-4, а также запасные части/материалы, поименованные в акте сдачи-приемки запасных частей - материалов от 28 августа 2023 года.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с тридцать шестого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о возврате предварительной оплаты по договору в размере 829 221,12 руб. (неосновательное обогащение) со ссылкой на п. 2.2 договора, поскольку эти денежные средства перечислены ответчику на приобретение запасных частей для ремонта двигателя, которые приобретены, что отражено в акте совместного осмотра от 11.01.2024 года.  

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что возложение судом на ответчика обязанности за свой счет доставить двигатель и запасные части в адрес истца противоречит п. 4.14 договора, в соответствии с которым эта обязанность возложена на заказчика.  

Также апеллянт не согласен с расчетом суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом не дана правовая оценка недобросовестного поведения самого истца, который заявил отказ от договора ввиду необходимости выполнения и оплаты дополнительного объема работ.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу, с целью мирного урегулирования настоящего  

спора.  

В период рассмотрения апелляционной жалобы 15.08.2025 года ответчик передал, а истец принял двигатель внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R хоз. № КБ-4, а также запасные части/материалы, поименованные в акте сдачи-приемки запасных частей - материалов от 28 августа 2023 года, о чем составлен акт приема-передачи двигателя и запасных частей/материалов.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поддержал заявленный ранее частичный отказ от исковых требований от 14.10.2025 года об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в течение 35 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Акционерному обществу «Инфраструктурные Проекты» за свой счет и собственными силами путем их доставки по адресу местонахождения филиала Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» - «СТРОБЕШЕВСКАЯ ТЭС»: 287230, Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, пгт. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3 двигатель внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R хоз. № КБ-4, а также запасные части/материалы, поименованные в акте сдачи-приемки запасных частей - материалов от 28 августа 2023 года и требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с тридцать шестого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление АО «Инфраструктурные Проекты» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку частичный отказ истца от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят, решение суда первой инстанции от 13 декабря 2024 г. по делу N А85-761/2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в данной части.  

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28 августа 2023 года заключен договор на выполнение работ (т. 1 л.д. 68), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1) договора.  

20 октября 2023 года заключено соглашение о замене стороны по договору на АО «Инфраструктурные Проекты» (т. 1 л.д. 85).  

Как указано в п. 4.8 договора, заказчик передает ответчику ДВС и запасные части/материалы, необходимые для выполнения работ в месте выполнения работ с оформлением сторонами акта сдачи - приемки ДВС и акта сдачи- приемки запасных частей /материалов.  

Как следует из подписанных сторонами актов сдачи - приемки ДВС от 28.08.2023 и запасных частей/материалов (т. 1 л.д. 89-92) истец передал, а ответчик принял ДВС и запасные части /материалы.  

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с даты оформления сторонами акта совместного осмотра запасных частей /материалов (п. 4.4), то есть до 09.02.2024 как указали истец и ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела.  

Срок действия договора до 31.12.2023 (п. 9.1), дополнительным соглашением от 28.12.2023 (т. 1 л.д. 88) срок действия договора сторонами продлен до 31.03.2024  

(т. 1 л.д. 88). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату 100% от суммы запасных частей/материалов в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение № 2 к договору) в размере 829 221,12 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.  

Платежным поручением № 1067 от 28.11.2023 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 829 221,12 руб. (т. 1 л.д. 94).  

Как указано истцом, в нарушение условий договора, то есть в срок до 09.02.2024 ответчиком ремонт двигателя не выполнен, двигатель не возвращен.  

В направленной ответчику претензии от 17.04.2024 истец просит произвести в течении 7 календарных дней возврат предварительной оплаты и оплатить пени по договору за нарушение сроков по ремонту ДВС (т. 1 л.д. 98).  

В ответе на претензию ответчик ссылается, что нарушение сроков выполнения работ связано с бездействием истца (заказчика), поскольку подрядчик неоднократно (письмами от 29.02.2024, 06.03.2024, 21.03.2024) ставил заказчика в известность о необходимости проведения дополнительных работ (т. 1 л.д. 102).  

Дополнительной претензией от 17.05.2024 истец вновь просил произвести возврат предоплаты и оплатить неустойку, а также возвратить ДВС и запасные части/материалы (т. 1 л.д. 104).  

Невыполнение требований претензий и истечение срока действия договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  

соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Срок действия договора истек 31.03.2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Поскольку отношения Сторон прекращены, у подрядчика отсутствуют основания для удержания авансированных денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по Договору в размере 829 221,12 руб.  

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, а также доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств в размере 829 221,12 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, верно счел требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 829 221,12 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Довод апеллянта, что требуемая истцом сумма аванса в размере 829 221,12 руб. является стоимостью запасных частей, требующихся для ремонта двигателя, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит возврату, апелляционный суд отклоняет, поскольку из п. 2.1 заключенного между сторонами договора следует, что цена договора является твердой и составляет 859 221,12 руб. При этом цена договора включает в себя общую стоимость выполненных работ с учетом обусловленной необходимости приобретения запчастей ответчиком, где предоплата в размере 829 221,12 руб. является составной частью калькуляции стоимости работ (приложение № 2 к договору т. 1 л.д. 83).  

Как следует из акта совместного осмотра запасных частей от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 93) и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, запчасти приобретены на сумму предоплаты по договору и предназначались для ремонта двигателя. Ответчик обязался выполнить работы (ремонт двигателя) в 30-ти дневный срок после совместного осмотра и подписания акта.  

Коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции, что невыполнение работ, а лишь приобретение запасных частей на сумму предварительной оплаты в данном случае не может расцениваться как частичное исполнение договора, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой и не имеет потребительской ценности для истца.  

Доказательств, подтверждающих освоение полученного аванса (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по ремонту двигателя и его возврату истцу, ответчиком не представлено.  

Довод апеллянта о недобросовестном поведении заказчика (истца) не нашел своего документального подтверждения.  

В силу п. 2.1 договора его цена является твердой. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что ответ от заказчика в части необходимости выполнения дополнительных работ и о существенном увеличении цены договора (50%) не получал, то есть не согласовал необходимость их проведения с заказчиком в установленном порядке, выполнение работ не приостанавливал.  

Апелляционный суд отмечает, общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени  

заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, с учетом специфики работ (ремонт двигателя внутреннего сгорания), в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного договора.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец предъявил требование об уплате неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 41 242,61 руб. (с учетом уточнений т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 96) за период с 13.02.2024 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2024 (конечный срок действия договора) из расчета 859 221,12*0,1%*48.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.4 договора от 28.08.2023 в случае нарушения срока выполнения работ или невыполнения работ полностью или частично, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.  

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно учитывал, что договорной размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  

законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2024 по 29.11.2024 и с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Между тем, учитывая положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, правовые позиции, высказанные в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 96 538,56 руб. за период с 02.04.2024 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 29.11.2024, из расчета: 829 221,12 *16/366*118= 42775,12 (за период с 02.04.202428.07.2024); 829 221,12*18/366*49= 19982,87 (за период с 29.07.2024-15.09.2024); 829 221,12*19/366*42= 18079,74 (за период с 16.09.2024-27.10.2024); 829 221,12*21/366*33= 15700,83 (за период с 28.10.2024 -29.11.2024), с последующим начислением в соответствующем размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на не уплаченные в срок суммы 829 221,12 руб., по день фактической оплаты долга.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные Проекты" от иска в части обязания Общество с ограниченной ответственностью «ААА- ЮГ» в течение 35 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Акционерному обществу «Инфраструктурные Проекты» за свой счет и собственными силами путем их доставки по адресу местонахождения филиала Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» - «СТАРОБЕШЕВСКАЯ ТЭС»: 287230, Донецкая Народная Республика, м.о. Старобешевский, пгт. Новый Свет,  

ул. Станционная, д. 3 двигатель внутреннего сгорания бульдозера Caterpillar D&R хоз. № КБ-4, а также запасные части/материалы, поименованные в акте сдачи-приемки запасных частей - материалов от 28 августа 2023 года.  

Взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с тридцать шестого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.12.2024 года по делу N А85-761/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.12.2024 года по делу N А85-761/2024 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:  

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА-ЮГ» в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» предварительно оплаченные денежные средства по договору от 28 августа 2023 года № АУ23/2808/3 в размере 829 221,12 руб., пени за период с 11.02.2024 по 31.03.2024 в размере 41 242,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 29.11.2024 в размере 96 538,56 руб., проценты, начиная с 30.11.2024 в соответствующем размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на не уплаченные в срок суммы, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 706 руб.".  

Возвратить Акционерному обществу «Инфраструктурные Проекты» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 729 руб. по платежному поручению N 298645 от 10.07.2024 года.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи С.А. Рыбина  

 Е.Н. Юрина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна