ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7141/2015

06 июня 2017 года

г. Чита

                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 по делу № А19-7141/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения от 12 марта 2015 года № 88,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бараба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «БайкалВЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, общество или ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) от 12.03.2015 № 88.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 в удовлетворении требований ООО «Терминал» отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 по делу № А19- 7141/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016.

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 А19-7141/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Терминал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Иркутское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). 

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем. 

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на письмо ООО «Транс-Иркутск» от 08.12.2016 № 311 поступившее в адрес ООО «Торговый дом СХ «Форт-Росс», из которого следует, что 29.04.2014 между ООО «Транс-Иркутск» и ООО «Бараба» был заключен договор на подачу и уборку вагонов с (на) места погрузки (выгрузки). Однако железнодорожные пути ООО «Бараба» не могут эксплуатироваться, а вагоны подаваться к месту погрузки (выгрузки) по требованиям безопасности движения, поскольку не разработана и не представлена ООО «Транс-Иркутск» определенная техническая документация позволяющая эксплуатировать железнодорожные пути необщего пользования № 10 и 10А, через которые будет проходить транзит следовавших в адрес ООО «Бараба» и ООО «БайкалВЭД» вагонов.

Таким образом, заявитель полагает, что вагоны ООО «Бараба» к месту погрузки (выгрузки) не подавались по причине не подготовки технической документации ООО «Бараба» и это явилось причиной невозможности эксплуатации железнодорожного пути, а не действия связанные с их разбором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по делу № А19-7141/2015 являлось решение антимонопольного органа, которым признаны нарушающими Закон о защите конкуренции действия ООО «Терминал», выразившиеся в создании препятствий в прохождении вагонов в адрес ООО «БайкалВЭД» на путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО «Бараба», через железнодорожные пути необщего пользования № 10 и № 10А, принадлежащие ООО «Терминал», а также с пути необщего пользования ООО «Бараба» на станцию Иркутск-Сортировочный ВСЖД для предъявления грузов к перевозке, и в осуществлении действий по разбору участка железнодорожного пути, соединяющего пути № 10, № 10А с путем необщего пользования (железнодорожный тупик), принадлежащим ООО «Бараба», и переноса стрелки № 9, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «БайкалВЭД» и ООО «Бараба». 

Пути необщего пользования № 10 и № 10А – это единственная железнодорожная ветка, соединяющая железнодорожный тупик ООО «Бараба» со станций Иркутск-Сортировочный, действия ООО «Терминал» по разбору участка пути создало препятствие для грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» к получению услуги железнодорожной перевозки. В ходе антимонопольного расследования и судебного разбирательства установлено отсутствие объективной необходимости совершения действий по разбору пути, факт технической неисправности, о котором заявляло ООО «Терминал» не был подтвержден. Конфигурация присоединенного пути № 10 изменена, стрелка № 9 демонтирована с территории ООО «Бараба» и смонтирована на территории ООО «Терминал» без внесения изменений в схему движения по путям необщего пользования. 

Предметом антимонопольного разбирательства являлась оценка действий ООО «Терминал» по созданию препятствий к использованию железнодорожного пути, при этом были учтены так же проверочные мероприятия Иркутской транспортной прокуратуры. Кроме того, ООО «Транс-Иркутск» участвовало в рассмотрении антимонопольного дела, где были представлены документы, подтверждающие, что подача-уборка вагонов для ООО «БайкалВЭД» фактически осуществлялась, а в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 02.10.2014 не представилось возможным оказать услугу подачи вагонов ввиду того, что именно ООО «Терминал» воспрепятствовало прохождению вагонов в адрес ООО «БайкалВЭД» (вагоны №№ 92633817, 92635747, 92634039, 92661589, 92631332, 92661951, 92636083, 92637222, 92632231, 92631803, 92630771, 92634435, 92638782, 92632611, 92635929).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, другие обстоятельства на которые заявитель ссылается, как вновь возникшие должны были быть известны на момент рассмотрения антимонопольного дела, поскольку обладатель данной информации участвовал в его разбирательстве, однако о них не заявлял.

Доводы о том, что поставка вагонов в адрес ООО «БайкалВЭД» не осуществляется по причине отсутствие документов необходимых для надлежащей эксплуатации железнодорожного пути при рассмотрении антимонопольного дела ООО «Транс-Иркутск» не заявлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что письмо ООО «Транс-Иркутск» от 08.12.2016 № 311 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могут изменить результат судебного решения по делу № А19-7141/2015, поскольку, как правильно указал суд, факт создания ООО «Терминал» препятствий в прохождении вагонов в адрес ООО «БайкалВЭД» и в осуществлении действий по разбору участка железнодорожного пути, соединяющего пути № 10, №10А с путем необщего пользования (железнодорожный тупик), принадлежащим ООО «Бараба», и переноса стрелки № 9, установлен достоверными доказательствами представленными в материалы дела. 

Установление факта отсутствия у ООО «Бараба» каких-либо документов необходимых для эксплуатации железнодорожного пути не может свидетельствовать о правомерности действий ООО «Терминал» выразившихся в разборе железнодорожного пути и об отсутствии в таких действиях нарушения антимонопольного законодательства и, следовательно, о незаконности оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «БайкалВЭД» и ООО «Бараба» антимонопольным органом давалась оценка конкретным действиям ООО «Терминал», по результатам рассмотрения которой Иркутским УФАС России принято решение о нарушении ООО «Терминал» Закона о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 июня 2011 года № 52, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приведенные заявителем факты, не свидетельствуют о наличии существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, письмо ООО «Транс-Иркутск» не содержит ссылки на какие-либо доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу № А19-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.