СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19166/2018-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-40075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М»: Новоселов А.Г. (доверенность от 21.08.2018), Ефимова И.В. (доверенность от 18.09.2018), Бикмухаметов М.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: Лютин А.А. (доверенность от 20.08.2018), Новикова Н.А. (доверенность от 01.11.2018), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-40075/2018,

принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» (ИНН 7445028878, ОГРН 1067445004516) 

к Управлению федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) 

об оспаривании предписания от 30.05.2018 и приказа от 31.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 30.05.2018 об устранении выявленных нарушений и приказа от 31.05.2018 о приостановлении действия аккредитации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года заявленное требование удовлетворено частично. 

Признан недействительным приказ Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 31.05.2018 №УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 №УФО/20-Прд отказано. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М» взыскано 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судом, по мнению управления, не приведена правовая оценка довода о нарушении обществом пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил формирования протоколов исследований (испытаний) и измерений, требований к содержанию таких протоколов, установленных требованиями пункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации, выразившихся в том, что сведения о применяемой нормативно-технической документации в протоколах измерений (оценки) световой системы не соответствовали сведениям о применяемой нормативно-технической документации, указанным в соответствующих им протоколах. Управление считает, что отсутствие в документах системы менеджмента качества правил формирования протоколов исследований (испытаний) и измерений, требований к содержанию таких протоколов (нарушение подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации) не подпадает под пункт 5 Перечня нарушений № 322: результаты работы испытательной лаборатории, отражающие ее качество, объем, объективность и достоверность выполненных измерений в области аккредитации, оформляются протоколами исследований (испытаний) и измерений, и никак иначе сообщены быть не могут. 

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что все нарушения заявителя относятся к отсутствию в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных критериями аккредитации. По его мнению, не подпадают под пункт 5 Перечня № 322 нарушения, выразившиеся в: нарушении установленной процедуры дополнительной подготовки и обучения работников лаборатории; отсутствии в выдаваемых протоколах измерений сведений о средствах измерений; разрозненных сведений о применяемых методиках измерений, в соответствии с которыми проводились измерения; хранении протоколов исследований (испытаний) и измерений в форме электронных документов, не подписанных усиленной квалифицированной подписью; нарушении установленных правил по хранению средств измерений. 

Также управлением заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в пропуске стадии исследования доказательств и судебных прений в заседании 26.10.2018. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

От общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества возражения, приведенные в отзыве, поддержали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 21.05.2018 №УФО-вн/62-П-ВВ в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2018 №121, изданного в соответствии с Поручением Председателя Правительства РФ от 12.12.2017 №ДИМ-П12-70пр, заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЭАС-М», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в ходе которой были сделаны выводы о несоблюдении критериев аккредитации в связи с выявлением следующих нарушений:

1) сотрудники А.В. Старостин, П.Е. Онопко не прошли запланированное на 2 квартал 2017 года повышение квалификации по специализации «Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда (72 часа) в нарушение пункта 17 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии №326), пунктов 5.3.1.1. 5.3.4 документированной процедуры «Управление персоналом» ДП 03.03.01.2013;

2) в нарушение подпункта «б» пункта 23.7 Критериев №326 руководство по качеству не предусматривает правила формирования протоколов исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов:

- программа выдачи результатов испытаний, упомянутая в пункте 5.10.2 руководства по качеству, не идентифицирована в системе менеджмента качества аккредитованного лица;

- представленные протоколы измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОО «ОСК») содержат сведения не о всех применяемых средствах измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.014-84 «Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками»;

- сведения о дате проведения измерений в протоколах измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ЛЛЦ11), ООО «ОСК» (ЦРКП)), протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений, шума (ООО «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой) не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах и не достоверны;

- сведения о применяемой нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводились измерения, в протоколах измерений (оценки) световой среды (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП) не соответствуют сведениям о применяемой нормативно-технической документации, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах, однозначно идентифицировать применяемую методику измерений, в соответствии с которой проводились измерения, не представляется возможным;

- пунктом 4.13.16 руководства по качеству, пунктом 5.3.12 документированной процедуры «Управление записями» ДП 03.02.01.2013, утвержденной директором общества 16.01.2017, редакция № 2 от 16.01.2017, установлено, что «в каждом промежуточном протоколе обязательно указываются: ... средства измерений и сведения о государственной поверке»; по результатам рассмотрения представленных аккредитованным лицом протоколов (промежуточных) измерений концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 20.12.2017 № 149, от 03.10.2017 № 131/1, от 03.10.2017 № 131/3, от 04.10.2017 Ш 1.31, от 04.10.2017 № 131/2 установлено, что аккредитованным лицом проведены измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.014-84 «Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками»; вместе с тем, в вышеуказанных промежуточных протоколах отсутствуют сведения о применяемых индикаторных трубках и сведения об их государственной поверке;

3) в нарушение подпункта «и» пункта 23.7 Критериев №326 руководство по качеству аккредитованного лица не предусматривает правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями на проведение исследований (испытаний) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний) и измерений или принятия решения об отказе в его выдаче. Правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в деятельность аккредитованного лица не внедрены:

- протоколы исследований (испытаний) и измерений хранятся по месту осуществления деятельности в области аккредитации в форме электронных документов, не подписанных усиленной квалифицированной подписью; на бумажных носителях отсутствуют;

- сроки хранения документов о результатах исследований (испытаний) и измерений документами системы менеджмента качества аккредитованного лица не определены;

- электронные базы, упомянутые в пункте 4.13.14 руководства по качеству, не идентифицированы в системе менеджмента качества аккредитованного лица;

4) в нарушение пункта 23.11.1 Критериев №326 руководство по качеству аккредитованного лица не предусматривает наличие плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, наличие правил актуализации плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, в том числе в случае изменения состава работников, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации, оборудования, используемого для проведения исследований (испытаний) и измерений, методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации; при этом фактически аккредитованным лицом представлены планы проведения межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаний на 2017 и 2018 год, а также документы, подтверждающие участие аккредитованного лица в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях;

5) в нарушение пункта 21 Критериев №326 установлено, что по месту осуществления деятельности аккредитованного лица по адресу: 455021, Россия, Челябинская область. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 37 Б отсутствуют соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений:

а) средства измерения:

- радиометр неселективный «Аргус-03», заводской №411, для измерения энергетической освещенности;

- измеритель уровней электромагнитных излучения ПЗ-41, заводской № 784, для измерения напряженности электрического и магнитного полей;

- средство измерения яркомер «Аргус-02», заводской №330, для измерения яркости;

-спектрофотометр СФ-2000, заводской №120099, для измерения спектральных коэффициентов пропускания жидких и твердых веществ в области спектра;

- дозиметр-радиометр ДРПБ-03, заводской №70707, для измерения плотности потока альфа- и бета-частиц, мощности эквивалентной дозы, эквивалентной дозы;

- трубки индикаторные для измерения массовой концентрации химических веществ (этилацетат, этилбензол, эпихлоргидрин) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

б) испытательное оборудование:

- шкаф сушильный ШС-80-01, заводской № 10825, не аттестован в установленном порядке;

- электропечь муфельная лабораторная ПМ-1,0-7, заводской № 9789, не аттестована в установленном порядке (не представлены документы, подтверждающие проведение периодической аттестации);

6) В пункте 5.3.5 документированной процедуры «Управление оборудованием» установлено, что «при выходе оборудования из строя, на него наносится этикетка «Не работает». При возможности оборудование удаляется с рабочего места». Аккредитованным лицом представлены акты передачи средств измерений и испытательного оборудования на длительное хранение от 16.01.2018 №1, от 16.01.2018 №4, а также план консервации средств измерений на 2018 год, утвержденный директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск» 15.01.2018, в соответствии с которыми, средства измерений яркомер «Аргус-02», заводской № 330, и шумомер-анализатор спектра «Алгоритм-Акустика-01», заводской №16073, законсервированы (истек срок поверки средств измерений); вместе с тем, указанное оборудование не имеет соответствующей маркировки, не удалено с рабочего места, что не исключает использование его при проведении исследований (испытаний) и измерений, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества, установленных в пункте 5.3.5 документированной процедуры «Управление оборудованием» ДП 03.09.01.2013 в нарушение пункта 23.13 Критериев №326.

7) Аккредитованным лицом представлен договор аренды нежилого помещения № 1-им-МИС-2018 от 21.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «МедИнформСервис» по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 37 Б, предусматривающий временное пользование нежилыми помещениями, указанными в договоре; вместе с тем представленный документ не предусматривает право владения помещениями по адресу места осуществления деятельности аккредитованного лица в области аккредитации, что является нарушением пункта 21 Критериев аккредитации.

Результаты проверки оформлены актом проверки №УФО-вн/58-АВП от 30.05.2018, на основании которого обществу вынесено предписание от 30.05.2018 №УФО/20-Прд об устранении в срок до 30 июля 2018г. выявленных нарушений и принят приказ от 31.05.2018 №УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации.

Полагая, что предписание от 30.05.2018 №УФО/20-Прд и приказ от 31.05.2018 №УФС/20-ПС являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обоснованность принятия приказа №УФО/20-ПО от 31.05.2018 о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации, заинтересованным лицом не подтверждена, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя, в этой части требования заявителя удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации).

Согласно пункту 17 Критериев аккредитации необходимо наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.

Пунктом 21 Критериев аккредитации предусмотрено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Лаборатория может проводить работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям по месту осуществления временных работ в случае если:

- в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям проводятся за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории, но с использованием испытательного оборудования, средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, принадлежащих лаборатории на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования;

- в соответствии с настоящими критериями аккредитации, нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование оборудования, не имеющего широкого распространения и требующего регулярного обслуживания (уникальное оборудование), которое находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям;

- для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям железнодорожной продукции, в соответствии с нормативными правовыми актами, документами в области стандартизации, правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правилами отбора образцов (проб), и иными документами, указанными в области аккредитации, для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории необходимо использовать оборудование, которое находится в местах производства железнодорожной продукции.

Наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии) (пункт 21 Критериев аккредитации).

Руководство по качеству должно предусматривать следующие требования системы менеджмента качества:

- наличие политики и процедур выявления потребности в дополнительной профессиональной подготовке и обучении работников лаборатории, обеспечения прохождения ими такой подготовки, правил привлечения стажеров к работам по исследованиям (испытаниям) и измерениям соответствия, системы обеспечения компетентности работников лаборатории и контроля за деятельностью работников лаборатории со стороны уполномоченных лиц (пункт 23.5 Критериев);

- наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя (пункт 23.7 критериев):

б) правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов;

и) систему хранения и архивирования документов, в том числе правила хранения и архивирования, предусматривающие хранение на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации архива документов, в том числе документов, представленных в лабораторию заявителями на проведение исследований (испытаний) и измерений, в течение трех лет со дня выдачи соответствующего документа о результатах исследований (испытаний) и измерений или принятия решения об отказе в его выдаче;

- наличие плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, наличие правил актуализации плана участия в межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях, в том числе в случае изменения состава работников, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации, оборудования, используемого для проведения исследований (испытаний) и измерений, методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации (пункт 23.11.1 Критериев аккредитации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае: если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона №412-ФЗ по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о:

1) выдаче предписания об устранении выявленного нарушения в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации (в ред.№3 от 02.03.2016, действовавшей на дату вынесения оспариваемых актов);

2) выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, указанному в пункте 1 настоящей части.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 утвержден Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации.

Согласно указанному Перечню не влекут за собой приостановления действия аккредитации такие нарушения, как:

- отсутствие в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных критериями аккредитации, не влияющих на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, а также на идентификацию объекта подтверждения  соответствия (пункт 5 Перечня);

- нарушение установленных требований к выполнению аккредитованным лицом работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений в части требований к оформлению протоколов и результатов поверки и калибровки, описания типа стандартного образца или средства измерений, заключения по результатам метрологической экспертизы, свидетельства об аттестации методики (метода) измерений, не влияющих на качество и результаты проведения работ в области аккредитации, безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг (пункт 6 Перечня).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушения, выявленные в ходе проверки, в целом, нашли подтверждение. Так, в нарушение п.17 Критериев аккредитации и пункта 5.2.15.1 работники Старостин А.В. и Онопко П.Е. не прошли запланированное повышение квалификации в 2017 году. 

Изменения в План повышения квалификации в части состава лиц не вносились.

В нарушение пунктов «б», «и» п.23.7 Критериев аккредитации не разработаны Правила хранения и архивирования протоколов исследования (испытаний); Правила формирования протоколов исследований (испытаний), требования к содержанию таких протоколов.

В нарушение п.23.11.1 Руководство по качеству не предусматривает наличие плана участия в межлабораторных (сличительных) испытаниях.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения материалов дела, архив фактически ведется в электронном виде, с составлением описей и сроков хранения, межлабораторные (сличительные) испытания проводятся, в ходе были представлены результаты испытаний, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Также в акте указано на несоответствие (недостоверность) сведений о дате проведения измерений в протоколах измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «ОСК», протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений, шума (ООО «Центр цементирования скважин» г. Новый Уренгой) сведениям о дате проведений измерений, указанных в соответствующих им промежуточных протоколах.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, фактические даты измерения фиксируются в промежуточных протоколах, подписываемых заказчиком, измерения проводятся на протяжении определенного периода (в течение нескольких дней); не отражение в итоговых протоколах длительности периода измерений не свидетельствует о недостоверности измерений.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции признал доводы заявителя заслуживающими внимания, учтя при этом, что фактов, опровергающих данные доводы, проверяющим лицом не приведено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что протоколы измерений (оценки) химического фактора не содержат сведения обо всех применяемых средствах измерений, в частности, отсутствуют сведения о применяемых индикаторных трубках и об их государственной поверке, рассмотрена судом. Как пояснил представитель заявителя, индикаторная трубка входит в состав насос-пробоотборника ручного, сведения о котором содержатся в протоколах, как и сведения о сроке его поверки. Сведения о данном средстве измерения имеются в представленных в материалы дела документах. Данных, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется.

В нарушение п.21 Критериев аккредитации на часть средств измерений не были представлены документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям, на испытательное оборудование не представлены документы, подтверждающие проведение периодической аттестации.

Как пояснили в ходе судебного заседания представителя заявителя, указанные в акте проверки средства измерения и оборудование не использовались в проведении исследований, поскольку было направлено на поверку, а часть оборудования - на консервации.

В нарушение п. 23.13 Критериев аккредитации п.5.3.5 документированной процедуры «Управление оборудованием» на вышедшем из строя оборудовании не была нанесена этикетка «не работает», не было удалено с рабочего места. Заявитель пояснил, что оборудование не использовалось при проведении испытаний, находилось в отдельном запираемом шкафу.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица подтвердил, что фактов использования при проведении измерений неповеренных средств, вышедшего из строя оборудования не установлено.

Также обществу вменено нарушение п.21 Критериев аккредитации в части отсутствия в представленном договоре аренды права владения помещениями по адресу осуществления деятельности аккредитованного лица.

Таким образом, в ходе проверки были установлены отдельные нарушения Критерии аккредитации, допущенные аккредитованным лицом при осуществляемой им деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что вынесение предписания об устранении выявленных нарушений принято правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Вместе с тем суд первой инстанции также верно установил, что выявленные нарушения не влекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекло причинение такого вреда, фактов введения потребителей в заблуждение не установлено.

Характер нарушений связан с отсутствием в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных критериями аккредитации. При этом фактов, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли либо могли повлиять на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, в ходе проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322 утвержден Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что выявленные в ходе проверки деятельности нарушения входят в указанный Перечень (а именно: нарушение установленной процедуры дополнительной профессиональной подготовки и обучения работников лаборатории – п. 5 Приказа № 322; отсутствие в выдаваемых протоколах измерений сведений о средствах измерений – п. 2 Приказа № 322; несоответствие дат выполненных измерений первичным протоколам измерений – п. 1 Приказа № 322; нес разрозненные сведения о применяемых методиках измерений, в соответствии с которыми проводились измерения – п. 1 Приказа № 322; хранение протоколов исследований (испытаний) и измерений в форме электронных документов, не подписанных усиленной квалифицированной подписью – п. 5 Приказа № 322; нарушение установленных правил по хранению средств измерений – п. 6 Приказа № 322) принимая во внимание, что отдельные установленные в ходе проверки нарушения критериев аккредитации не влекут отрицательные последствия, не нарушают прав и законных интересов граждан, общества  и государства, а также, что выявленные нарушения не вводят в заблуждение приобретателей, судом сделан обоснованный вывод о том, что обоснованность принятия приказа о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого приказа незаконным.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным приказа управления.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции пропустил стадию исследования доказательств и стадию судебных прений, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 ноября 2018 года по делу № А60-40075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова